Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-20968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20968/2018
г. Барнаул
26 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арекс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), с. Тоурак Алтайского района Алтайского край

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 22 121 705 руб. 62 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 (после перерыва: не

явился извещен), от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр»

о взыскании 22 121 705 руб. 62 коп., из которых 3 105 775 руб. долга,

2 158 573 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 27.03.2019, 16 857 357 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 19.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что договор займа действительно заключался, однако денежные средства на погашение задолженности в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, для предоставления истцом подлинных документов связанных с исполнением спорного договора, объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец передает в собственность заёмщику деньги в сумме 3 900 000 руб. на срок до 26.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный заёмщиком, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в оговоренные в п. 13. договора сроки.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 16 от 19.01.2016 (л.д. 16).

После истечения оговоренных в договоре сроков частичный возврат займа был произведен согласно приходному кассовому ордеру № 6 - 03.04.2017 на сумму

52 000 руб., по платежному поручению № 166 - 25.07.2017 на сумму 163 317 руб. 50 коп., по платежному поручению № 60 - 27.04.2018 на сумму 300 000 руб. – на общую сумму 794 225 руб.

17.09.2018 истцом была вручена ответчику претензия с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 3 105 775 руб. и начисленные проценты, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 105 775 руб. подтверждается материалами дела: договором, платежными поручениями, приходным кассовым ордером и не оспаривалась ответчиком.

Согласно пункту 1.2. договора заём предоставляется под 19 % годовых.

Истец за нарушения срока возврата займа начислил ответчику проценты за пользование в размере 2 158 573 руб. 20 коп. за период с 19.01.2016 по 27.03.2019.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что методика расчета процентов, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере

2 158 573 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора при нарушении сроков возврата суммы займа заёмщик платит займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение графика возврата суммы займа по состоянию на 24.12.2016 в размере 2 780 700 руб., а также исходя из п. 1.1. договора с 26.12.2016, с учетом платежей, по 27.03.2019 в размере

14 076 657 руб. 42 коп. – на общую сумму 16 857 357 руб. 42 коп.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 857 357 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арекс» 22 121 705 руб. 62 коп., из которых 3 105 775 руб. долга, 2 158 573 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по 27.03.2019, 16 857 357 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 19.01.2016, а также 7 804 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 805 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов