Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А61-3344/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3344/2014
г. Краснодар
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – кооператива «Заря» (ИНН 1511000531, ОРГН 1021500943914), заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия – Алания, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – кооператива «Заря» в лице председателя Дзгоева И.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А61-3344/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия – Алания (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива «Заря» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.10.2014 суд ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Машталенко С.П., включил в реестр требований кредиторов кооператива требования уполномоченного органа в размере 706 073 рублей 21 копейки.

Определением от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 22.10.2014 отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения заявления, требование уполномоченного органа в размере 706 073 рублей 21 копейки признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Определением от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

30 июня 2021 года кооператив обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.08.2021 апелляционный суд прекратил производство по заявлению кооператива. Судебный акт мотивирован тем, что названные должником обстоятельства не обладают указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами. Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.10.2018.

В кассационной жалобе кооператив в лице председателя Дзгоева И.А. просит отменить определение апелляционного суда от 26.08.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд установил, что указанные заявителем обстоятельства представляют собой доводы, касающиеся несогласия с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении спора по существу, в частности по размеру налоговой задолженности, в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления. Учитывая, что данные обстоятельства установлены после принятия заявления апелляционным судом, то производство по данному заявлению правомерно прекращено. Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у окружного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А61-3344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова