Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-31705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31705/2022
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 707 995 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 106 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113 200 руб., убытков в сумме 550 985 руб. 63 коп.

третьи лица:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – Воробьев А.Л., доверенность б/н от 01.02.2023 г. удостоверение адвоката, Чирков А.В. директор.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката рег. номер 03/1397 от 21.11.2007 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 03.11.2023, паспорт, допущен к участию в деле наряду с юристом

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество «ИнтелЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альфа-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 707 995 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 106 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113 200 руб., убытков в сумме 550 985 руб. 63 коп.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, исковые требования не признал, указал, что истцом допущена просрочка допуска работников ответчика на строительную площадку, работники ответчика физически не могли приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не оказывал содействия в получении электронных карт для входа на территорию. Фактически работники ответчика смогли приступить к работе 29.04.2022 года, вместо заявленных по договору сроков — 03.03.2022 года. Кроме того, указал, что не согласен с недостатками выполненных работ, указанных истцом, размер убытков истцом не доказан, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и исключении периода моратория из расчетов процентов и неустойки, в случае признания требований обоснованными.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что им проводились работы по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения объекта УЖГ ФИО5, что в июле 2022 года к нему обратился Истец с просьбой произвести оценку возможности выполнения работ, необходимых для устранения замечаний технических служб, по части работ, выполненных Ответчиком, для Истца на том же Объекте, но в рамках другого проекта. Указал, что на основании комиссионной оценки объемов работ, необходимых для устранения замечаний, им совместно с Истцом были согласованы калькуляция затрат и смета расходов, а также заключен Договор 2207БПГО от 27.07.2022 г., в рамках которого вышеуказанные работы были им выполнены и оплачены ООО «ИнтелЛАЙТ» в размере 550 985 рублей 63 копейки (включая НДС 20%).

От ООО «Газпром Нефтехим Салават» поступили пояснения, в которых оно указало, что работы на объекте выполнены с недостатками, которые впоследствии устранены.

От истца поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ИнтелЛАЙТ» (Заказчик) и обществом «Альфа-Юг» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №3/2022 от 03 марта 2022 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по проекту №5766577-(2554)-Н458-ТЭ "Силовое электрооборудование", "Электроосвещение", "Заземление и молниезащита". Строительство блока предгидроочистки установки Л-35/11-1000 НПЗ" Подготовка площадки строительства» на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Работы выполняются на основании проекта, рабочей и проектно-сметной документацией (далее по тексту - ПСД).

Сроки выполнения работ: не позднее 31.07.2022г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Ориентировочная стоимость работ составляет 2 583 333,33 руб. (Два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) без НДС, кроме того НДС 20% 516 666,67 руб. (Пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Всего с НДС 20% 3 100 000,00 руб. (Три миллиона сто тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость работ основывается на локально-сметном расчете (Приложение №1 к Договору). Окончательная стоимость работ по Договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями Сторон актов КС-2 и актов КС-3.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по смете.

Договором предусмотрена авансирование в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС 20%. Оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на предоплату. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарный дней, после дня получения аванса предоставить Заказчику авансовый счет-фактуру с выделенным НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Работы по настоящему Договору сдаются Подрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают календарный месяц. Ежемесячно не позднее 21 (двадцать первого) числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику на проверку надлежащим образом оформленные документы (акты КС-2, справки КС-3, отчеты на полученный давальческий материал/оборудование, согласованную разделительную ведомость поставки материалов, копии писем о согласовании замены материалов/оборудования, и т.д.) на фактически выполненные в отчетном этапе Работы.

Во исполнение условий договора общество «ИнтелЛАЙТ» перечислило обществу «Альфа-Юг» в качестве аванса денежные средства в сумме 800 000 руб. платежными поручениями от 04.03.2022 №51, от 16.05.2022 №140, от 23.05.2022 №145.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Альфа-Юг» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2022 N 1 на сумму 928 324 руб. 76 коп., подписанные со стороны ответчика.

Как указывает истец, 20 июля 2022 года письмом исх.№77 им в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием причин отказа в приемке выполненных работ, в том числе со ссылкой на то, что «...фактические объемы предъявленного акта выполненных работ существенного завышены, а предъявляемые работы выполнены некачественно и требуют исправления...». Кроме того, вышеуказанный мотивированный отказ содержал просьбу к Ответчику обеспечить явку специалиста для проведения контрольных замеров, а также требование устранить замечания, с указанием, что в случае отказа для устранения замечаний будут привлечены третьи лица с отнесением расходов на устранение замечаний на Ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт контрольного обмера от 26.07.2022, в отсутствие представителя ответчика.

Истцом, 10.08.2022и 12.08.2022 года письмами исх.№№ 91,92 были заявлены претензии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, с требованиями: возвратить на расчетный счет Истцу (ООО «ИнтелЛАЙТ»), перечисленные Ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в связи с отсутствием работ, выполненных Ответчиком без замечаний; оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с прилагаемым расчетом; оплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств Истца в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере, в соответствии с прилагаемым расчетом; возместить расходы Истца (ООО «ИнтелЛайт») по устранению замечаний в проведенных Ответчиком работах в размере в соответствии с прилагаемым расчетом.

В претензии от 10.08.2022 №91 истцом указано, что общая сумма выполненных ответчиком работ составляет 92 004 руб. 85 коп., неотработанный аванс составляет 707 995 руб.15 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от №3/2022 от 03 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 12.08.2022 № 92 истец заявил отказ от договора и потребовал возврата аванса и уплаты штрафных санкций. Соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым, а перечисленные денежные средства, при недоказанности факта выполнения работ подлежат возврату истцу как сумма неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по электронной почте, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, указанных в акте о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2022 N 1 на сумму 928 324 руб. 76 коп.

При этом, с учетом того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 92 004 руб. 85 коп. суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 707 995 руб.15 коп. (800 000 руб.- 92 004 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты, достоверно свидетельствующих как о факте, так и об объеме и качестве выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что истец допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлиявшее на увеличение сроков выполнения работ и впоследствии недобросовестное поведение, направленное на невозможность выполнения работ Ответчиком. По мнению Ответчика, со ссылкой на п. 2.2.6 Договора, ненадлежащее исполнение Истцом, как заказчиком работ по Договору своих обязанностей выразилось в уклонении Истца от своей обязанности «своевременно обеспечить доступ» рабочих Ответчика на Объект, в результате чего рабочие были допущены на объект лишь 28.04.2022 года, что повлекло задержку начала работ.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оказать содействие в получении доступа на территорию работ в течение всего срока выполнения работ по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу какой-либо заявки о содействие в получении доступа на территорию работ, вместе с тем, представлена переписка, позволяющая установить, что такое требование ответчиком заявлялось.

Учитывая, что сторонами подтверждается необходимость получения пропусков на территорию для производства работ, истец должен был обеспечить доступ работников ответчика на Объект.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, не создавшего необходимых условий для выполнения работ обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно (но не позднее 1 (одного) календарного дня), по обнаружении обстоятельств, влекущих возможность неисполнения настоящего Договора, приостановить выполнение работ по настоящему Договору, сообщить Заказчику об этом и в течение 5 (пяти) дней с момента направления Заказчику письменного сообщения дожидаться его указаний. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Доказательств того, что ответчиком выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права и условиями договора порядке, в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом предоставления доступа работникам ответчика на Объект лишь 28.04.2022 года, суд полагает позицию ответчика о необходимости срока продления срока выполнения работ на период недопуска работников на Объект с 03.03.2022 по 28.04.2022 обоснованной, поскольку ответчик не имея возможности приступить к работам фактически начал исполнение по договору 28.04.2022, то есть позднее на 54 дня по вине истца.

Суд так же принимает во внимание довод ответчика о составлении акта контрольного обмера от 26.07.2022 в его отсутствие, в связи с незаблаговременным уведомлением, вместе с тем, ответчиком не предпринимались попытки произвести повторный совместный осмотр объекта и подтвердить качество и объем выполненных работ.

Доказательств выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2022 N 1, в материалы дела не представлено.

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных объемов, а равно уведомление заказчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

О назначении в рамках судебного разбирательства соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не ходатайствовал, кроме того, работы, являвшиеся предметом договора выполнены силами третьего лица, что не позволяет в настоящее время экспертным путем установить объем качественно выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №3/2022 от 03 марта 2022 года, платежные поручения от 04.03.2022 №51, от 16.05.2022 №140, от 23.05.2022 №145, переписку сторон суд установил факт заключения между сторонами договора, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору, встречное предоставление на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 707 995 руб. 15 коп. подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 707 995 руб. 15 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.06.2022-10.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ или нарушения сроков внесения доработок в результат работ, указанных в мотивированном отказе Заказчика от подписания акта выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, ответчик полагает, что срок выполнения работ продлевается на период просрочки истцом допуска на Объект, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрев указанное требование приходит к следующему.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2022 по 10.08.2022 на сумму 750 000 руб., за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 на сумму 950 000 руб., за период с 27.07.2022 по 10.08.2022 на сумму 1 400 000 руб.

Период с 01.06.2022 по 10.08.2022 составляет 71 день.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: не позднее 31.07.2022г., иного срока выполнения работ договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9021/12.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором сроки выполнения обязательств, пришел к выводу, что просрочка начала выполнения работ возникла по вине ответчика, не оказавшего содействие в получение допуска на Объект, указанная просрочка как указано выше составила 54 дня, и учитывая срок выполнения работ до 31.07.2022(п.1.2 договора), работы могли быть выполнены до 23.09.2022, что исключает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, связи с чем, суд не усматривает наличия вины исполнителя в просрочке исполнения.

Кроме того, с 27.07.2022 истец заключив договор на выполнение работ с третьим лицом и передав ему объемы работ ответчика, лишил ответчика возможности как устранить недостатки выполненных работ, так и выполнить работы в полном объеме.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022-09.02.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт расторжения договора и обязанность возвратить неотработанный аванс суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Требование о возврате перечисленных денежных средств заявлено истцом в уведомлении о расторжении договора от 12.08.2022.

Как установлено судом, уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено последним 12.08.2022, что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что проценты в рассматриваемом случае могут быть начислены за период с 13.08.2022, то есть на следующий день после получения уведомления, в связи с чем, производит перерасчет процентов за период с 13.08.2022-09.02.2023.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 27 000 руб. 80 коп.

Следовательно, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

При этом доводы ответчика о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняются, поскольку обязательство возвратить неосновательное обогащение возникло после введения моратория, в связи с чем, мораторий на указанное требование не распространяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 550 985 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что учитывая бездействие ответчика в процессе исполнения договора, а также принимая во внимание необходимость исполнения истцом своих обязательств перед заказчиком, истец для завершения работ был вынужден обратиться к другому подрядчику, выполнявшему работы на том же объекте. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец понес убытки, выразившиеся в оплате работ третьему лицу.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор от 27.07.2022 №2207БПГО, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по устранению замечаний на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават», «Строительство блока предгидроочистки установки Л- 35-11-1000 цеха №11 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» - Подготовка площадки строительства», согласно утверждённой Заказчиком Спецификации (приложение 1), на объекте Заказчика по адресу: : 453256 <...> (далее - «Объект»), и передать надлежащий результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат этих Работ и оплатить его.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и составляет в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) 550 985,63 рублей (Пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 63 копейки) (БЕЗ НДС). Общая стоимость включает в себя все необходимые расходы Подрядчика для выполнения Работ по настоящему Договору (пункт 2.1 договора).

В качестве приложения №1 к договору между истцом и третьим лицом подписана спецификация с указанием перечня работ, а также представлен расчет убытков.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 27.09.2022 на сумму 550 985,63 руб., а также платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование права на возмещение за счет ответчика понесенных убытков, истец ссылается на то, что у него возникла необходимость заключить договор с третьим лицом и оплатить работы.

Суд приходит к выводу, что истец по собственной воле решил продолжать работы на объекте силами другого подрядчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец пригласил ответчика для произведения контрольных замеров 26 июля 2022 года (вт.). Уведомление направлено посредством электронной почты 22 июля 2022 года в 22:55 (пт.), что сторонами не оспаривается.

Ввиду незаблаговременного извещения ответчика о проведении обследования объекта с целью проверки качества и объема выполненных работ, ответчик в проведении осмотра и составлении акта участия не принимал, был лишен возможности представить свои возражения.

В совокупности с тем обстоятельством, что договор расторгнут с ответчиком 12.08.2022, а третье лицо приступило к выполнению работ 27.07.2022, то есть до расторжения договора, что не позволило ответчику как устранить недостатки выполненных работ, так и завершить указанные работы, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует не только причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца в части оплаты по договору подряда с новым подрядчиком, но и сам факт противоправных действий ответчика. Поэтому при таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения убытков.

Истец заключив договор с третьим лицом, в период действия договора с ответчиком истец сам принял на себя риски по оплате ему работ.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в виде стоимости выполненных работ третьим лицом, истец освобождает себя от несения расходов на выполнение работ, которые он неизбежно понес бы при надлежащем выполнении работ ответчиком, что недопустимо с силу положений ч.4 ст.1 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы расходов на оплату работ третьему лицу, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец также ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил перечень юридических услуг в рамках соглашения от 20.09.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАИТ» (Доверитель) и филиалом №75 МОКА «Воробьев и коллеги» (Адвокаты) об оказании правовой помощи по делу.

По данным истца, в соответствии с соглашением доверителю оказывалась правовая помощь в связи с обращением доверителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» в пользу ООО «ИнтелЛАИТ» задолженности по Договору субподряда № 3/2022 от 03 марта 2022 г. в виде:

- подготовки и подачи, в том числе электронным способом через сайт искового заявления Доверителя и иных прилагаемых к нему документов. Стоимость указанного вида юридической помощи составила 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей;

- подготовки и подачи (при необходимости) возражений на отзыв Ответчика и иных документов на исковое заявление Доверителя. Стоимость указанного вида юридической помощи согласована сторонами в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- участие в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления Доверителя (при необходимости). Стоимость указанного вида юридической помощи согласована сторонами в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2022 №363 на сумму 65 000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на адвокатскую тайну как основание для непредставления в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи принимается судом.

При этом, представленный перечень юридических услуг позволяет определить предмет поручения - конкретное дело и определенный размер оплаты, позволяет определить по какому делу истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 65 000 руб. и за какой объем услуг.

Также суд принимает во внимание, что адвокат Воробьев А.Л. принимал участие в судебных заседаниях, составил процессуальные документы. Представителем истца подготовлен иск, подготовлены и направлены возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании правовой помощи, судом отклоняется по мотивам изложенным выше.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов и их разумном размере.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 1 399 335 руб. 78 коп. удовлетворены требования на сумму 734 995 руб. 95 коп., что составляет 52,52% от заявленных), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 34 151 руб.00коп. (65 000х52,52%).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в сумме 14 134 руб. 71 коп. в пользу истца.

Так же в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 80 руб. -недоплаченной государственной пошлины, с истца в сумме 37 руб. 98 коп., с ответчика в сумме 42 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 707 995 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 000 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 134 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг 34 151 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб. 02 коп.», далее по тексту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова