Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-27683/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27683/2017

21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.


при участии представителей

от истца: Черной О.В. (доверенность от 12.10.22018),

от ответчика: Кашиной И.В. (доверенность от 14.06.2018 № 20)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-27683/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН»

(ИНН: 5259110708, ОГРН: 1145259001557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис»

(ИНН: 5259033115, ОГРН: 10252028311686)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» (далее – ООО «МебельГранд-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (далее – ООО «Раско-Энергосервис») о взыскании 14 770 599 рублей 73 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате удержания ответчиком имущества истца в арендованном помещении путем ограничения доступа ООО «МебельГранд-НН» вынуждено было нести расходы на выплату заработной платы и выходных пособий работникам, за простой арендованной техники, а также не получило доход в связи с несвоевременным исполнением контрактов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между заявленными расходами, неполученными доходами и действиями ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «МебельГранд-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств по договору аренды от 02.02.2015 № Т-721/81/15Р, не принял во внимание переписку сторон, факт вручения ответчику письма от 27.06.2016 № 56 о вскрытии помещений и возврате имущества, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из следственного управления УМВД России по Нижнему Новгороду копии материалов уголовного дела от 09.11.2017 № 1170122000100268. Уклонение ответчика от возврата имущества привело к лишению истца права на распоряжение этим имуществом и исключило извлечение из него прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Раско-Энергосервис» (арендатор) и (субарендатор) заключили договор субаренды от 02.02.2015 № Т-721/81/15Р нежилых помещений общей площадью 953,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Чебоксарская, дом 9.

Размер платы и порядок ее внесения определен сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

ООО «МебельГранд-НН» посчитало, что в связи с чинимыми с 22.06.2016 ООО «Раско-Энергосервис» препятствиями в пользовании арендованными помещениями субарендатор не мог вывезти со склада готовую продукцию для реализации и товары, принадлежащие третьим лицам, а также вести хозяйственную деятельность, в связи с чем понес реальный ущерб в сумме расходов на простой арендованной техники и на выплату заработной платы работникам в период простоя, пособий на увольнение, а также упущенную выгоду в размере неполученных денежных средств по неисполненным контрактам.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «МебельГранд-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд установил и ответчик не оспорил факт ограничения доступа ООО «МебельГранд-НН» в арендованные помещения.

В обоснование правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении истцу убытков ООО «Раско-Энергосервис» сослалось на пункт 6.4 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 10 дней оно было вправе прекратить доступ персонала и посетителей субарендатора в помещения до полного погашения задолженности, и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) о взыскании с ООО «МебельГранд-НН» в пользу ООО «Раско-Энергосервис» 927 216 рублей 98 копеек арендной платы с марта по июль 2016 года.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика, ограничившего право субарендатора на пользование помещениями.

При этом суды также учли, что 02.08.2016 и 03.08.2016 осуществлялось вскрытие арендованных помещений с целью отгрузки готовой продукции заказчику – МКУ «ГлавУКС». Кроме того, обязательства ООО «МебельГранд-НН» по контрактам, заключенным с МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района», ООО «ЕвроМебельКомплект», АО «ФНПЦ ННИИРТ», должны были быть исполнены до прекращения доступа в помещения, а договоры с МБОУ СШ №7, МБОУ СШ № 1, МБОУ СШ № 6, МБОУ СШ № 4 заключены 08.08.2016, то есть после того, как истцу стало известно о затруднительности их исполнения.

Свидетельств того, что письмо ООО «МебельГранд-НН» от 27.06.2016 № 56 о вскрытии помещений и возврате имущества, адресованное ответчику, передано уполномоченному представителю арендатора, не представлено.

Доказательств принятия истцом разумных мер для уменьшения убытков материалы дела не содержат.

В силу изложенного суды справедливо заключили об отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Раско-Энергосервис» и негативными последствиями, возникшими у истца, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А43-27683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» – без удовлетворения.









Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов