Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-34860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34860/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гигаз», Республика Башкортостан, г.Уфа к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г.Казань о замене наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на наказание в виде предупреждения, с участием представителей:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гигаз», Республика Башкортостан, г.Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления, г.Казань о замене наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе по причине пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления указано, что 11.10.2018 Федеральной таможенной службой Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-2023/2018 в отношение ООО «ТД Гигаз» в размере 50 000 руб.

Протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 года установлено, ООО «ТД Гигаз» (Далее – Заявитель, общество) не надлежаще исполнил свои обязанности, а именно не предоставил таможенному представителю документы - сертификаты соответствия, относящихся к декларируемому товару, что влечет за собой административное правонарушение.

Заявитель считает, что добровольно устранил последствия путем предоставления нового сертификата № ТС RU С-РL.КO01.В.00954 от 06.03.2018 в таможенные органы. В ходе рассмотрения административного материала, обществом заявлено ходатайство в письменном виде о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», ООО «ТД Гигаз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием. Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства представлены одновременно с ходатайством.

11.10.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. В обосновании отказа указано, что в рассматриваемом случае положение статьи 4.1.1 КоАП России не подлежит применению.

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. По этой причине последний обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд соглашается с доводами Ответчика и считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28 февраля 2018 г. таможенным представителем ООО «ГК «РТЛ» (далее -Таможенный представитель), действующим на основании договора от 2 февраля 2015 г. № 0491/01-15/009, заключенного с Обществом, на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни задекларирован по декларации на товары (далее ДТ) № 10404080/280218/0002956 товар № 1 «насосы герметичные центробежные для нагревательных систем и горячего водоснабжения».

Указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 данной ДТ Товар заявлен следующим образом: «Насосы герметичные центробежные для нагревательных систем и горячего водоснабжения, электрические, мокрым ротором. Применяются в системах отопления коммунального и промышленного хозяйства (не для военного назначения) для быстрой циркуляции воды в круговых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения системы отопления, без расходомера, не для питьевого водоснабжения, не для ядерной промышленности, не для пожарных систем, не для автомобильной промышленности. Рабочее давление - 10 бар, напряжение 220 в. Подача теплоносителя (вода) 2.7 куб.метра в 1 час.

Товар был задекларирован Таможенным представителем в товарной подсубпозиции 8413 70 300 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), как «насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы центробежные прочие: — насосы герметичные центробежные для нагревательных систем и горячего водоснабжения», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768, Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 879, а также Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823 распространяют свое действие на Товар, задекларированный по ДТ №10404080/280218/0002956.

Указанный Товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2013 г. № 91, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 января 2014 г. № 2, и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 января 2018 г. № 6.

Соответственно, при декларировании указанного Товара необходимо представление в таможенный орган документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям вышеперечисленных Технических регламентов.

В целях подтверждения соответствия Товара, задекларированного по ДТ № 10404080/280218/0002956, обязательным требованиям технических регламентов Таможенным представителем представлены сертификат соответствия от 21.12.2016 на продукцию: оборудование насосное, насосы циркуляционные для воды, импортная, серии: Wita U, Wita UPH, WIta Delta; серийный выпуск; сертификат соответствия ль 21.12.2016 на продукцию: электронасосы для воды, импортная, серии Wita U, Wita UPH, WIta Delta, серийный выпуск.

В ходе проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ № 10404080/280218/0002956 Товара Набережночелнинским таможенным постом Татарстанской таможни выявлено отсутствие нанесенной непосредственно на единицу Товара маркировки указанной серии. Вместе с тем, в инвойсе от 14 февраля 2018 г. № 417782, сопровождающем ДТ № 10404080/280218/0002956, информация о такой маркировке присутствует.

Письмом от 1 марта 2018 г. № б/н от производителя товаров Hel-Wita Sp. Z.О.О. была представлена сводная таблица соответствия артикула поставщика с артикулом покупателя и пояснения о том, что в 2017 г. завод Hel-Wita Sp. Z.О.О., производил для ООО «ТД Гигаз» циркуляционные насосы под товарным знаком «Federica Bugatti» с пометкой «design by Witta». В 2018 г. в связи с продвижением продукции ООО «ТД Гигаз» под собственной торговой маркой «Federica Bugatti» было согласовано производить продукцию только под товарным знаком «Federica Bugatti» без указания завода производителя на самой продукции и на упаковке. При этом производитель остался прежним.

02.03.2018 Набережночелнинским таможенным постом Татарстанской таможни направлен запрос Таможенному представителю о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный Товар Техническим регламентам.

07.03.2018 Таможенным представителем был предоставлен сертификат соответствия на товар от 6 марта 2018 г. № ТС RU C-PL/KO01.B.00954 (срок действия с 6 марта 2018 г. по 5 марта 2023 г.). Также 07.03.2018 Таможенным органом осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Кроме того, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (ред. от 15 ноября 2016 г.) сведения о продукции, включают:

- наименование и обозначение, продукции и (или) иное условное обозначение, присвоенное изготовителем продукции (при наличии);

- название продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) (при наличии);

-иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (приналичии);

Для целей идентификации продукции в сертификатах соответствия от 21 декабря 2016 г. № ТС RU C-PL/АБ58.B.00945 от 21 декабря 2016 г. № ТС RU С-РL.АБ58.В.00946 заявлена информация о серии продукции: Wita U, Wita UPH, WIta Delta которая отсутствовала на фактически ввезенном товаре. Таким образом, Сертификаты соответствия не относятся к партии товаров, заявленных по ДТ 10404080/280218/0002956, и соответственно являются недействительными. Данные сведения послужили основанием для несоблюдения мер технического регулирования, так как в ходе таможенного контроля таможенным представителем не были представлены документы о соответствии, действующие на дату регистрации ДТ, при оформлении ДТ № 10404080/280218/0002956 в связи с заявлением Сертификатов соответствия на товар с отсутствующими идентификационными признаками, а именно маркировки нанесенной непосредственно на единицу продукции: Wita U, Wita UPH, WIta Delta, не соблюдены меры технического регулирования, установленные международными договорами государств - членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

Для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы. относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 статьи 16.2 КоАП России).

Таким образом, представленные сертификаты соответствия от 21 декабря 2016 г. № ТС RU C-PL/АБ58.B.00945 от 21 декабря 2016 г. № ТС RU С-РL.АБ58.В.00946 в рассматриваемом деле не относятся к Товарам, заявленным в ДТ № 10404080/280218/0002956 и не могут подтверждать соответствие ввозимого не маркированного товара требованиям Технических регламентов, следовательно являются недействительными (не относящимся к данной партии) в отношении Товара, на который распространяют свое действие указанные Технические регламенты, соответственно, таможенным представителем ООО «ПС «РТЛ» при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10404080/280218/0002956 представлены недействительные документы, повлекшие за собой несоблюдение установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации и актами, составляющими право Союза, ограничений.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно почтовому штампу на конверте, в котором Общество направило жалобу на постановление Татарстанской таможни от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10404000-2023/2018, жалоба направлена 08.11.2018, то есть после вступления постановления Татарстанской таможни в силу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №10404000-2023/2018, общество заявило ходатайство от 11 октября 2018 № б/н, согласно которому заявитель просит направить копию постановления Татарстанской таможни по адресу: 423806, <...> а/я 8.

Из представленных в дело документов следует, что копия постановления Татарстанской таможни от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении №10404000-2023/2018 направлена по двум адресам - на юридический адрес общества: 450006, <...>, литер А1 и на указанный в ходатайстве адрес письмом от 11.10.2018 № 25-17/14688. Согласно уведомлению о вручении указанное постановление вручено обществу 22.10.2018 по указанному в Ходатайстве адресу.

Следовательно, заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении и 22.10.2018 знал результат рассмотрения административного дела.

Между тем, согласно штампу на конверте, заявитель направил жалобу в суд лишь 08.11.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительные причины пропуска срока суда не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положений части 4 статьи 25.15 КоАП России, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество пропустило срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд соглашается с доводом Ответчика о невозможности замены административного наказания - штраф на замену административное наказание – предупреждение, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП России предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП России).

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания» судье необходимо учитывать, что КоАП России допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП России). Поэтому судья не вправе, в том числе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Исходя из санкции статьи 16.7 КоАП России следует, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, самой санкцией указанной нормы не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, применение положения статьи 4.1.1 КоАП России в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не состоятельны, следовательно не могут быть положены в основу принятого решения, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова