Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А21-2410/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2410/2018

«03»

сентября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

сентября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 117 345,00руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика и УФСП по КО : ФИО4 –представитель по доверенностям и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (далее – Истец, Общество, ООО «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов(далее- ФССП) за счет казны Российской Федерации 7 117 345,00руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда. При этом Истец сослался на ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области(далее- УФССП по КО), Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда(далее- ОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области(далее- МИ ФНС №1 по КО), ФИО2.

Определением суда от 10.06.2020г. рассмотрение дела назначено на 26.08.2020г. на 11час.20мин..

Указанное определение в установленном порядке направлено судом сторонам спора и третьим лицам.

В судебное заседание не явились представители ОСП, МИ ФНС №1 по КО и ФИО2.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОСП, МИ ФНС №1 по КО и ФИО2 на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

ФССП и УФССП по КО исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. ФССП и УФССП по КО ссылаются на то, что исполнение судебного акта о взыскании спорной суммы было невозможно в связи с отсутствием у должника Истца – ООО «МСД» какого-либо имущества и денежных средств, что было выявлено в ходе исполнительного производства.

Истец с возражениями ФССП и УФССП по КО не согласен, так как считает, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры по розыску денежных средств и имуществу должника и их аресту.

МИ ФНС №1 по КО представлен отзыв на иск, в котором указано, что от ОСП не поступало никаких запретов на проведение исключения должника - ООО «МСД» из ЕГРЮЛ.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2009 г. по делу №А21-7098/2009 с ООО «МСД» в пользу ООО «Спецмост» взысканы предварительная оплата в сумме 6 970 492 руб., судебные издержки в сумме 100 000 руб. и 46 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего сумма 7 117 345,00руб..

После вступления судебного акта в законную силу ООО «Спецмост» был выдан исполнительный лист № 000927568, который предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

04.12.2009 Общество направило в ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № 000927568, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7098/2009.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/5469/10/2010 в отношении ООО «МСД»; предмет исполнения - взыскание предварительной оплаты, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 117 345,00 руб.

В ответ на неоднократные обращения ООО «Спецмост» к судебным приставам и руководству ОСП Ленинградского района г. Калининграда информация о ходе исполнительного производства не была представлена.

ООО «Спецмост», полагая, что бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда не соответствует закону и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № 27/1/5469/10/2010, возбужденному 21.01.2010 (дело №А21-8397/2013). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСД» (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 18.02.2014 по делу №А21-8397/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014г. по делу №А21-8397/2013 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А21-8397/2013 судами установлено следующее:

- в течение трех лет рассматриваемое исполнительное производство передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7;

- ответы на жалобу (вх. от 15.04.2011), на заявление от 28.05.2013 о ходе исполнительных действий, на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24.07.2013, Общество не получало;

- исполнительное производство № 27/1/5469/10/2010 на исполнении ОСП Ленинградского района г. Калининграда не находится и ОСП Ленинградского района г. Калининграда утрачено неоконченное исполнительное производство вместе с исполнительным листом;

- доказательства передачи данного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, присоединения исполнительного производства к другому производству в материалы дела не представлены;

- судебными приставами-исполнителями не совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, чем нарушено гарантированное взыскателю и установленное решением Арбитражного суда Калининградской области право на получение от должника в установленных порядке, размере и сроки денежных средств;

- неоправданное бездействие судебных приставов-исполнителей не может быть признано законным, поскольку привело к длительному не исполнению судебного акта, и как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

По делу №А21-7098/2009 12.12.2014г. в суд поступило заявление ООО «Спецмост» о выдаче дубликата исполнительного листа № 000927568. Заявление было мотивировано тем, что исполнительное производство № 27/1/5469/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 000927568, было приставами утеряно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 постановил: выдать ООО «Спецмост» дубликат исполнительного листа № 000927568 по делу №А21-7098/2009. Дубликат исполнительного листа №ФС005380852 выдан Арбитражным судом Калининградской области Истцу 01.06.2015.

По дубликату исполнительного листа, выданному Истцу, ОСП Ленинградского района г. Калининграда 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство №49105/15/39001-ИП.

Как указывает Истец, в октябре 2017 ему стало известно, что исполнительное производство повторно утеряно ОСП.

20.10.2017 Истец обратился в ОСП с заявлением, в котором просил предпринять меры к исполнению судебного акта.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда был вновь утрачен исполнительный лист, в связи с чем ОСП 23.10.2017 обратилось по делу №А21-7098/2009 в суд с заявлением о выдаче дубликата (повторного дубликата) исполнительного листа серии ФС № 005380852 от 01.06.2015. В заявлении ОСП указало, что исполнительный лист и его дубликат утеряны службой судебных приставов исполнителей.

Определением суда от 29.11.2017 заявление ОСП удовлетворено. Судом 10.01.2018 выдан дубликат (повторный дубликат) исполнительного листа по делу №А21-7098/2009 ФС№005380852 от 01.06.2015.

МИ ФНС №1 по КО 20.10.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица –ООО «МСД» из ЕГРЮЛ.

22.03.2018 исполнительное производство прекращено на основании п.7.ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с внесением записи МИ ФНС №1 по КО об исключении должника – ООО «МСД» из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что с января 2010г. по март 2018 ОСП не осуществлялось каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями бездействия ООО «Спецмост» полностью утратил возможность взыскания задолженности с ООО «МСД» , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 117 345,00руб..

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи. В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя. В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По настоящему делу ООО «Спецмост» взыскиваются убытки в сумме 7 117 345,00руб., что соответствует сумме требований, являющейся предметом взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным ОСП в отношении ООО «МСД».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А21-8397/2013,а также определениями судов по делу №А21-7098/2009 о выдаче дубликата и повторного дубликата исполнительного листа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из указанных судебных актов , а также материалов данного дела следует, что с 21.01.2010 по февраль 2018 ОСП не производилось необходимых действий по исполнению исполнительного документа, выданного судом по делу №А21-7098/2009 .

МИ ФНС №1 по КО 20.10.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица –ООО «МСД» из ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства №49105/15/39001-ИП следует, что МИ ФНС №9 по КО направило ОСП письмо исх. №06-07/03033 от 05.02.2018, в котором сообщило о принятом в отношении ООО «МСД» решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановление о запрете по вынесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено ОСП 09.01.2018. Доказательств его направления в налоговую службы суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

МИ ФНС №1 по КО указало, что от ОСП не поступало никаких запретов на проведение исключения должника - ООО «МСД» из ЕГРЮЛ, что ФССП и УФССП по КО не опровергнуто документально.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено ОСП 30.01.2018.

20.02.2018 ООО «МСД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, что с 21.01.2010 по январь 2018 им производились какие-либо действия по розыску имущества, счетов, денежных средств должника, накладывались аресты, запреты, которые не принесли результатов.

Из сведений, представленных налоговым органом суду следует, что у ООО «МСД» в апреле 2008 было открыто 5 счетов ( расчетный и валютные)в ОАО КБ «Региональный кредитный банк», с 09.01.2013 - ПАО КБ «Евроситибанк»( признан банкротом 27.09.2016).

Ответчиком не представлены данные о запросах указанный банк в период с января 2010 о сведениях по счетам ООО «МСД».

ООО «МСД» занималось оптовой торговлей лесоматериалами и строительными материалами.

Ответчик указывает, что в период с 2012 по 2018 ООО «МСД» не вело хозяйственной деятельности, однако, исполнительное производство было возбуждено 21.01.2010 и никаких данных , что в период с указанной даты по 2012 ООО «МСД» не вело деятельность, не имело денежных средств и имущества, в связи с чем было невозможно осуществить взыскание спорной суммы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2, являвшийся директором ООО «МСД», подтвердил, что ООО «МСД» велась деятельность до 2012.

Суд считает, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, несколько раз с января 2010 по октябрь 2017 утративших исполнительные производства и исполнительные листы, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у Истца убытков в размере 7 117 345,00руб..

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФССП в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 7 117 345,00руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 7 117 345руб.00коп. в возмещение ущерба и 58 587руб.00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко