Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-21277/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21277/2019
25 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Сургуту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Управления МВД России по г. Сургуту (далее - заявитель, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом установлен факт реализации 11.04.2019 в 19 час. 39 мин. алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2018, фотоматериалах, составленных к протоколу, объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.24-25, 26,29, 31).

При осмотре места происшествия в магазине обнаружена алкогольная продукция в количестве 20,3 л., на части из которой отсутствовали федеральные специальные марки (коньяк «Дагестан», водка «Талка», водка «Золото Славян», водка «Гжелка», водка «Финская») (л.д.21).

Алкогольная продукция изъята и передана на хранение. Алкогольная продукция, на которой отсутствовали федеральные специальные марки, направлена на экспертно-криминалистическую экспертизу в ЭКО УМВД России по г. Сургуту.

Согласно справке об экспертном исследовании от 24.04.2019 № 283 представленные на исследование жидкости в бутылках с этикетками водка «Талка», водка «Золото Славян», водка «Гжелка», водка «Финская» являются спиртосодержащими жидкостями крепостью от 34,1%об. до 37,0%об. Данные жидкости не соответствуют показателям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32098-2013 по заниженной объемной доле этилового спирта (крепости), заниженной полноте налива и оформлению бутылок. Жидкости в бутылках с этикетками коньяк «Дагестан» являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью от 35,8%об. до 36,9%об. и не соответствуют ГОСТ 31732-2014 по заниженной объемной доле этилового спирта (крепости), органолептическим и физико-химическим показателям (л.д.41-43).

По факту реализации алкогольной продукции административным органом в отношении предпринимателя 12.04.2019 составлен протокол № 32 СУ № 018099/2304 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...>, предпринимателем незаконно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель в силу осуществляемой им деятельности обязан был осуществлять постоянный контроль за деятельностью магазина,

Более того, предпринимателю, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, известно о наличии запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, а потому он обязан был предпринять исчерпывающие меры для исключения возможности реализации алкогольной продукции в магазине.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, который непосредственно затрагивает интересы государства и граждан в области безопасности жизни и здоровья людей, а потому основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению наказании суд учитывает, что среди изъятой алкогольной продукции имелась продукция без федеральных специальных марок, не соответствующая требованиям ГОСТ, что свидетельствует о её контрафактности, что создает повышенную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а потому предполагает более высокую меру ответственности.

Кроме того, предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (решение по делу №А75-15216/2019 от 17.09.2019, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей; решение по делу № А75-21852/2019 от 09.12.2019, назначен штраф в размере 100 000 руб.; решение по делу № А75-21851/2019 от 17.12.2019, назначен штраф в размере 100 000 руб.)

Несмотря на то, что правонарушение, рассматриваемое в данном деле, совершено ранее тех, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности по перечисленным решениям суда, деятельность предпринимателя свидетельствует о его намеренном нарушении требовании законодательства, что также требует более высокой меры наказания с целью предупреждения совершения правонарушений в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317861700053734, ИНН <***>, родился ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. Кечаскер Казахского района Азербайджанской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Сургуту, счет получателя 401401810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 188 116 0801 0016000 140, УИН 18880486190320180991).

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов