Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А16-77/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-77/2018
г. Биробиджан
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Алексеевка Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Ларику Александру Александровичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790102700029, ИНН 790153643862)

о взыскании 656 454 рублей 96 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 за 2015, 2016 годы,

о расторжении договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1,

при участии представителей: от истца - ФИО5 (на основании доверенности от 20.11.2018); от ответчика – ФИО6 (на основании доверенности от 14.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 656 454 рублей 96 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 за 2015, 2016 годы, о расторжении договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1.

В обоснование заявления указано, что между истцом и администрацией Биробиджанского района Еврейской автономной области 05.10.2004, 11.04.2005 и 19.05.2005 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 79:04:0903001:5; 79:04:0903001:4; 79:04:1301002:19; 79:04:1301003:12; 79:04:1301003:1; 79:04:1202004:202; 79:04:1202004:3; 79:04:1202004:2; 79:04:1202004:201. 20.06.2013 между истцом и ООО «Дубовое» заключен договор субаренды указанных земельных участков. На основании договора от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Дубовое» передало ответчику права и обязанности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013. Ответчик обязательства по оплате субарендных платежей не исполнил, земельные участки до настоящего времени не возвратил.

Ответчик в заявлении от 23.04.2018, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате ввиду её оплаты третьим лицом по июнь 2018 года включительно. В подтверждение своих доводов ответчик представил: трехстороннее соглашение от 29.12.2014; договор об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014; платежные поручения; дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016.

Истец в письменном дополнении к исковому заявлению от 05.12.2018 указал, что дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 не имеет государственной регистрации, указанная сделка не является заключенной. Кроме того, указанное соглашение не содержит порядка исполнения обязательства перед главой КФХ ФИО2 Трехстороннее соглашение от 29.12.2014 по своему правовому смыслу относится к переводу долга. Определением Арбитражного суда ЕАО от 08.08.2014 по делу № А16-795/2014 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Письменное согласие временного управляющего на совершение указанной сделки в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, трехстороннее соглашение от 29.12.2014 является ничтожной сделкой. По мнению истца, договор об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014 изготовлен гораздо более поздней датой, поскольку указанный договор содержит упоминание о процедуре конкурсного производства, открытой в отношении истца решением Арбитражного суда ЕАО 05.02.2015. Кроме того, данный договор не содержит ни одного существенного условия договора аренды, указанным договором глава КФХ ФИО7 принимает на себя обязательства по погашению долга ООО «Дубовое» перед главой КФХ ФИО2 При этом ООО «Дубовое» в составе участников договора отсутствует. Более того, договор об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего. Относительно представленных ответчиком платежных поручений, истец указал, что при рассмотрении в рамках дела № А16-795/2014 (Приложение № 11) заявления конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 об оспаривании договора аренды земельного участка от 04.02.2014, заключенного с ИП ФИО7, последним в качестве доказательств оплаты по спорному обязательству были представлены те же платежные поручения и уточняющее письмо ИП ФИО7 от 20.10.2015 о том, что платежи признаются им осуществленными по договору аренды земельного участка от 04.02.2014.

Определением суда от 04.06.2018, по ходатайству истца, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А16-795/2014 (Приложение № 21).

Определением от 24.08.2018 производство по настоящему делу судом возобновлено.

27.03.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований.

До начала судебного заседания ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 13.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу, указав, что ФИО2 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 13.02.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылаясь на статью 126 Закона о банкротстве, ФИО2 указал, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2015 по делу № А16-759/2014 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Следовательно, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий либо его представитель по доверенности.

В данном случае отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем, рассмотрению не подлежат. Кроме того, заявленный ФИО2 отказ от исковых требований нарушает права кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 875 273 рубля 28 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, образовавшейся за 9 месяцев 2016 года, за 2017 года и за 11 месяцев 2018 года. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, изложенным ФИО2 в ходатайстве от 13.12.2018. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего сведений об исполнении главой КФХ ФИО2 обязательств перед администрацией по оплате арендных платежей за весь период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Относительно заявленных требований пояснил, что обязательства по оплате субарендных платежей исполнены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 15.04.1997 зарегистрирован Администрацией Биробиджанского района Еврейской автономной области, 19.08.2004 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры конкурсного производства. Внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии с учета главы крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о его ликвидации и невозможности в связи с этим обращения с исками о взыскании задолженности. Доказательства принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании у конкурсного управляющего сведений об исполнении главой КФХ ФИО2 обязательств перед администрацией по оплате арендных платежей за весь период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований испрашиваемые доказательства не отвечают требованиям относимости, так как относятся к обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по настоящему делу. Обязательственные правоотношения истца с иными лицами в предмет настоящего спора не входят.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между местной администрацией муниципального образования «Биробиджанский район» (арендодателем) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатором) заключены договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения:

- от 19.05.2005 № 302 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 170,4 га – залежь (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной система «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд – Мориловец;

- от 19.05.2005 № 304 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 43,9 га – залежь (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее осушительной системы «Сивачи»;

- от 19.05.2005 № 305 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 93,3 га – залежь (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной системы «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд – Мориловец;

- от 19.05.2005 № 303 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15,5 га – залежь (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее осушительной системы «Сивачи»;

- от 11.04.2005 № 238 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 65,95 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 11.04.2005 № 237 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 61,94 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 11.04.2005 № 239 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 310,92 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 05.10.2004 № 167 на срок 49 лет (с 05.10.2004 по 04.10.2053), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 89,2 га – сенокосные угодья, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04:0903001:0004, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, между автодорогой Бирофельд – Опытное поле и осушительной системой «Бирофельд»;

- от 05.10.2004 № 166 на срок 49 лет (с 05.10.2004 по 04.10.2053), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 461,8 га – сенокосные угодья, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04:0903001:0005, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, между автодорогой Бирофельд – Опытное поле и осушительной системой «Бирофельд».

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам сдачи земельных участков в аренду.

Названные договоры зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

20.06.2013 между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатором) и ООО «Дубовое» (субарендатором) заключен договор № 1 субаренды земельных участков, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял земельные участки во временное пользование за плату для выращивания сельскохозяйственных культур (соя, зерновые) на 5 лет + 5 дней.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды земельных участков, размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет 27 352 рубля 29 копеек.

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления суммы на счет арендатора или через кассу наличными (пункт 2.2 договора субаренды земельных участков).

В пункте 3.2 договора субаренды земельных участков установлена обязанность субарендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 договора.

Договор субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 19.07.2013.

24.03.2016 между ООО «Дубовое» (арендатором) и ответчиком (новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 05.04.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей, 14.11.2017 ему направлена претензия за № 63 от 13.11.2017 с предложением погасить задолженность по договору субаренды земельных участков и расторгнуть указанный договор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договора определен, требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора соблюдено, договор считается заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По окончании срока действия договора субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013 субарендатор продолжил использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендатора, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении действия договора субаренды на неопределенный срок.

На момент рассмотрения спора доказательства возврата ответчиком истцу земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению субарендной платы у него образовалась задолженность за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года в размере 875 273 рублей 28 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оплату задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, представив в подтверждение своих доводов копии следующих документов:

- трехстороннее соглашение, заключенное 29.12.2014 между главой КФХ ФИО2, главой КФХ ФИО7 и ООО «Дубовое», по условиям которого глава КФХ ФИО7 принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Дубовое» в размере 82 056 рублей 87 копеек, образовавшейся по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1;

- договор об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014, заключенный между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО7, по условиям которого глава КФХ ФИО7 обязался досрочно погасить задолженность по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 включительно по июнь 2018 года, которая составляет 1 220 823 рубля 88 копеек;

- платежные поручения от 10.03.2015 № 6 на сумму 200 000 рублей, от 17.07.2015 № 21 на сумму 120 000 рублей; от 24.08.2015 № 26 на сумму 100 000 рублей; от 03.12.2015 на сумму 180 000 рублей; от 28.06.2016 № 64 на сумму 100 000 рублей; от 05.12.2016 № 104 на сумму 231 000 рублей, всего на общую сумму 931 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, заключенное между ООО «Дубовое» и главой КФХ – ИП ФИО4, согласно которому стороны договорились, в связи с тем, что бремя ежемесячной оплаты за аренду земельных участков в размере 27 352 рублей 29 копеек взяло на себя КФХ ФИО7 по совместной договоренности КФХ ФИО4 будет заготавливать сено для племенного КРС КФХ ФИО7

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 в силу следующего.

Как видно из представленных ответчиком документов, 29.12.2014 между главой КФХ ФИО2, главой КФХ ФИО7 и ООО «Дубовое» заключено трехстороннее соглашение, по которому стороны договорились, что обязательства по выплате задолженности ООО «Дубовое» в размере 82 056 рублей 87 копеек, образовавшейся по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 по состоянию на 26.12.2013, берет на себя глава КФХ ФИО7 Кроме этого, стороны договорились, что дальнейшую выплату денежных средств также будет осуществлять глава КФХ ФИО7 на всем протяжении действия договора.

На следующий день, 30.12.2014, между главой КФХ ФИО7 и главой КФХ ФИО2 заключен договор об аренде имущества (земельных участков), по условиям которого глава КФХ ФИО7 обязался досрочно погасить всю задолженность по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 включительно по июнь 2018 года, которая по представленным документам составляет 1 220 823 рубля 88 копеек. Из них в обязательном порядке внести наличным платежом в кассу КФХ ФИО2 для погашения задолженности по заработной плате 289 823 рубля 88 копеек, остальную сумму в размере 931 000 рублей выплачивать после введения конкурсного производства на счет для погашения кредиторской задолженности по предъявленным обязательствам по мере поступления денежных средств.

В пунктах 1, 2 названного договора указано, что глава КФХ ФИО7 обязан выплатить денежные средства в полом объеме на расчетный счет, предоставленный конкурсным управляющим. Глава КФХ ФИО2 исключает всякую возможность требования прав на земельные участки договора субаренды земельных участков от 20.06.2013.

Таким образом, по условиям данного договора глава КФХ ФИО7 принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Дубовое» по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013, стороны договора определили размер задолженности ООО «Дубовое» по состоянию на июнь 2018 года включительно и определили порядок её погашения.

При этом ООО «Дубовое» не участвовало в заключении договора об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014, стороной указанного договора не является.

Кроме того, в договоре об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014 стороны ссылаются на конкурсное производство, которое открыто в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2015.

24.03.2016 ООО «Дубовое» (арендатор) заключило с главой КФХ ФИО4 (новым арендатором) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013.

В пункте 2 названного договора указано, что ООО «Дубовое» является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренду, все права и обязанности по договору аренды исполнялись ООО «Дубовое» надлежащим образом.

В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что обязательства по внесению субарендных платежей за ООО «Дубовое» принял на себя глава КФХ ФИО7, о размере, порядке и способе оплаты главой КФХ ФИО7 задолженности ООО «Дубовое», которые оговорены в договоре об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014.

Таким образом, представленные ответчиком документы противоречивые.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, у суда имеются сомнения в дате изготовления договора об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, как указывалось выше, зарегистрирован 05.04.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в связи с чем, дополнительное соглашение к указанному договору также подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным, не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на полную оплату задолженности по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013, представив в подтверждение следующие платежные поручения:

- от 10.03.2015 № 6 на сумму 200 000 рублей;

- от 17.07.2015 № 21 на сумму 120 000 рублей;

- от 24.08.2015 № 26 на сумму 100 000 рублей;

- от 03.12.2015 № 46 на сумму 180 000 рублей;

- от 28.06.2016 № 64 на сумму 100 000 рублей;

- от 05.12.2016 № 104 на сумму 231 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что в рамках обособленного спора (Приложение № 11) по делу № А16-794/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, вышеуказанные платежные поручения уже представлялись главой КФХ ФИО7 в обоснование возражений относительно заявленных требований.

В Арбитражном суде Еврейской автономной области истребовано дело № А16-974/2014 (Приложение № 11) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельных участков от 04.02.2014 № б/н, заключенного между ФИО2 и главой КФХ ФИО7, в ходе обозрения которого в судебном заседании установлено, что в материалы указанного дела главой КФХ ФИО7 были представлены вышеперечисленные платежные поручения и письмо на имя конкурсного управляющего об изменении назначения платежей.

Из определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2016 по делу № А16-794/2014 (Приложение № 11) следует, что согласно уточнению, направленному главой КФХ ФИО7 конкурсному управляющему, назначение платежей по: 1) платежному поручению № 21 от 17.07.2015 на сумму 120 000 рублей; 2) платежному поручению № 26 от 24.08.2015 на сумму 100 000 рублей, является оплатой за арендную плату по договору аренды земельных участков № б/н от 04.02.2014.

Кроме того, в назначение платежа в представленных платежных поручениях указано: «оплата за аренду имущества согласно договора № б/н от 30.12.2014».

Вместе с тем, договор от 30.12.2014 не предусматривает аренду имущества. По условиям данного договора глава КФХ ФИО7 принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Дубовое». Представленные платежные поручение в назначении платежа не содержат указание на то, что глава КФХ ФИО7 производит оплату задолженности за ООО «Дубовое».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 №1 ответчиком не доказан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 875 273 рублей 28 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора закреплено право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексам Российской Федерации.

Факт невнесения ответчиком субарендных платежей за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год, за 11 месяцев 2018 года судом установлен.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 22 129 рублей (за требование о взыскании задолженности в размере 656 454 рублей 96 копеек – 16 129 рублей; за требование о расторжении договора – 6000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 181, от 07.02.2018 № 195.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятое истцом увеличение размера исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 129 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 4376 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 875 273 рубля 28 копеек задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, образовавшейся за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года, а также 22 129 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть договор субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дубовое».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 4376 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина