Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-45058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45058/2020
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МУ№5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26477277,44 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.05.2021 г.,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "МУ№5" о взыскании 26 477 277 руб. 44 коп. убытков по договору ответственного хранения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения, а также ссылается на то, что данные требования уже заявлены истцом в рамках дела № А60-70687/19, в связи с чем просит объединить указанное дело с настоящим. Возражает против перехода в основное судебное заседание.

Согласно п. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В связи с тем, что исковое заявление по делу № А60-70687/19 принято раньше искового заявления по делу А60-45058/2020, удовлетворение ходатайства об объединении дел в рамках настоящего спора будет противоречить нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик повторно заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-70687/19.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Истец просит суд отложить судебное заседание, так как судебный акт по делу №А75-18996/2018, вынесенный по заявлению конкурсного управляющего АО "МУ№5" в рамках обособленного спора о признании сделок с ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ" недействительными, до настоящего времени не изготовлен в полном объеме (резолютивная часть объявлена 01.12.2020 г.) и не вступил в законную силу.

Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу №А75-18996/2018, так как одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является факт оплаты товара истцом ответчику по договору поставки. Между тем договоры перевода долга и акты зачёта, на которые ссылается истец в подтверждение факта оплаты товара по настоящему делу, признаны недействительными сделками в рамках спора по делу №А75-18996/2018, однако, судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-18996/2018, в связи с чем, производство приостановлено.

Определением суда от 25.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование совей позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ, ответчику предложено представить дополнения в срок до 12 июля 2021.

Между тем к моменту проведения настоящего судебного заседания никаких дополнительных доказательств, ходатайств от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал. Дополнительные документы и возражения стороны не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 года между ООО СПК «Спецстрой» (далее по тексту Истец, Покупатель) и АО «МУ-5» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 160/12/18 в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения.

Согласно УПЛ (счет - фактура № 0248 от 12.12.2018) Ответчик принял следующую продукцию производственно - технического назначения: М-8 шт

648, Конструкция под разъединитель РЛНД шт 148, Конструкция под прив. РЛНД шт 32, Конструкция под привод РЛНД с лако-красочным покрытием шт 3, ОГ-101 шт 1460, ОГ- 104 шт 92, Опора АСО 10 П-1М анкерная шт 13, Опора АУСО 10 П-1М анкерная угловая шт 7, Опора СНВ-7-13 шт 95, Опорная рамка Г-103 шт 179, Провод АС 50/8,0 тн 4,146, Провод АС 70/11 тн 65,601, Провод АС 95/16 тн

42,047, Траверса ТЮУОК-З шт 4, Траверса ТМ-107 шт 163, Траверса ТМ-107 с лако-красочным покрытием шт 33 Труба 325*9 тн 52,22, Труба 530*9 ст.09г2с тн 107,35, УзелУ-101 шт 243 на общую сумму 26 477 277,44 рублей.

12 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 162/12/18, согласно которому Истец передал Ответчику на ответственное хранение ТМЦ приобретенные у Ответчика в рамках договора поставки № 160/12/18 от 05.12.2018 г.

Согласно условиям заключенного договора хранения (п.2.1) ТМЦ передавалось на хранение с 12.12.2018 г. по 28.02.2019 г.

28 февраля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ТМЦ, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Претенциозные требования истца о компенсации стоимости удерживаемых ТМЦ (претензии от 11.03.2019 г., 30.04.2020 г.) также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.08.2019 г. по делу № 301-ЭС19-5994 при немотивированном отказе вернуть вещь презюмируется, что у хранителя ее нет, и договор досрочно прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Ответчик наличие у него ТМЦ, принятых на хранение в рамках договора ответственного хранения № 161/12/18, не подтвердил.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.6.2. договора хранения, ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых Ответственный хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В соответствии с п.6.4. договора хранения, убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей либо повреждением техники, возмещаются Ответственным хранителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу действия статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства в подтверждение факта передачи товара истцу, равно как и вывоза товара с территории базы АО "Монтажное управление №5" ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "МУ№5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26477277 руб. 44 коп. – убытков.

3. Взыскать с АО "МУ№5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 386 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина