Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-27524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27524/20
29 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 20.12.2019 года №61919/19/438;

от общества: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО3, вх. от 29.05.2020 № 49375/20/61000-ОГ, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения следует, что 07.02.2020 заявитель заключила договор микрозайма № УФ-906/2267637 с Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в размере 6000 рублей.

Однако ФИО3 не смогла выплатить задолженность в сроки, установленные договором микрозайма, после чего 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу: <...> обнаружила претензию от ООО «ПРИОРИТЕТ» в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ без почтового конверта. Общество действует на основании агентского договора №1/2019 от 17.05.2019, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», по договору микрозайма № УФ-906/2267637 от 07.02.2020, задолженность по которому на 18.05.2020 составляет 11 760,00 рублей, из которых: 6 000 рублей - основной долг, 5 760,00 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. В претензии присутствует обрывок бумаги (который прикреплен скобой степлера), на котором указан абонентский номер <***>. Подписана данная претензия директором ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО4.

Ввиду того, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником ООО «ПРИОРИТЕТ» непосредственно в почтовый ящик ФИО3 не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 179-ФЗ.

Таким образом, ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществило взаимодействие с ФИО3 способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в претензии ООО «ПРИОРИТЕТ» не указан адрес электронной почты (ООО «ПРИОРИТЕТ»).

В нарушение положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» использует незарегистрированный на Общество абонентский номер <***>, указанный в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением направлен запрос оператору связи в ООО «Скартел» для установления принадлежности абонентского номера <***> (исх. от 19.06.2020 №61919/20/48847), указанного в претензии. Из ответа ООО «Скартел» (вх. от 08.07.2020 № 62818/20/61000) следует, что абонентский номер <***> выделен физическому лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46.

Управлением направлено поручение в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для отобрания объяснения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46.

Однако, согласно полученным материалам Управлением установлено, что по адресу: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 116, кв. 46, расположен «Макдоналдс», квартиры в указанном здании не располагаются.

Должностными лицами отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 08.07.2020 отобрано объяснение у ФИО3 которая пояснила, что 22.05.2020 в почтовом ящике по адресу: <...> обнаружила претензию от ООО «ПРИОРИТЕТ» без почтового конверта, она звонила по указанному абонентскому номеру <***> в претензии ООО «ПРИОРИТЕТ», но никто не отвечает (гудки идут, но трубку никто не берет).

Согласно полученным материалам проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (Банк России) вх. 71867/20/61000 от 29.07.2020, ООО «ПРИОРИТЕТ» является агентом Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на основании агентского договора №1/2019 от 17.05.2019 г. В период с 18.05.2020 по состоянию на дату ответа Общество было уполномочено от имени и в интересах кредитора осуществлять действия, направленные по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО3 по договору микрозайма № УФ-906/2267637 от 07.02.2020, задолженность по которому на дату подготовки ответа составляет 15000,00 рублей из них: 6000,00 рублей - сумма основного долга; 1200,00 рублей - сумма процентов, начисленная за период пользования займом на срок установленный Договором микрозайма. 7800,00 рублей - сумма процентов, начисленная за период пользования займом сверх срока установленного Договором микрозайма.

Так, ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, допустило следующие нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- в нарушение пп. Б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направило претензию ФИО3, в которой не указан адрес электронной почты ООО «ПРИОРИТЕТ»;

- в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» используется незарегистрированный на Общество абонентский номер, указанный в претензии;

- в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществило взаимодействие с ФИО3 способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (почтовое уведомление оставлено непосредственно в почтовом ящике заявителя).

Таким образом, Управление пришло к выводу о то, что ООО «ПРИОРИТЕТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО «Приоритет» 25.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 102/20/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с пп. б п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В силу ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях возврата суммы задолженности ООО «Приоритет», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направило претензию ФИО3, в которой не указан адрес электронной почты ООО «ПРИОРИТЕТ»; в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» используется незарегистрированный на Общество абонентский номер, указанный в претензии; в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществило взаимодействие с ФИО3 способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (уведомление оставлено непосредственно в почтовом ящике заявителя).

Возразив относительно заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Приоритет» в отзыве указало, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, административное расследование не проводилось. Общество указывает, что протокол составлен после сбора данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении. Вместе с тем, эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ.

Управление не согласилось с доводом общества и указало, что внеплановая проверка ООО «Приоритет» по обращению ФИО3 не проводилась, в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Суд считает приведенный обществом довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО3 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Рассмотрение обращения в виде обращения ФИО3 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ. Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не исключает возможности составления протокола на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 мая 2018 № 305-АД18-5363.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, незначительность совершенного правонарушения, суд пришёл к выводу, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, несмотря на неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000102010

Назначение платежа: оплата штрафа по АД № 102/20/61922-АП от 25.08.2020 в отношении ООО «Приоритет» ИНН <***>

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2015, место регистрации: 344091, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.