Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А63-14703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-14703/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г.Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г.Москва,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

об обязании приостановить исполнительное производство № 1994/19/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026725972 по делу № А63-7648/2018

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», г. Москва (далее — ООО «ЗЛЦ», общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании приостановить исполнительное производство № 1994/19/26037-ИП, возбужденное 26.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026725972 по делу № А63-7648/2018 (далее – спорное исполнительное производство).

Заявление мотивировано тем, что поскольку в отношении ООО «ЗЛЦ» 19.11.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был приостановить спорное исполнительное производство.

В период рассмотрения настоящего дела ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу №А63-9616/2018, конкурсным управляющим назначена ФИО3. Заявлением от 31.12.2019 конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО3 поддержала требования временного управляющего в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства, а требование об обязании приостановить исполнительное производство № 1994/19/26037-ИП, возбужденное 26.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026725972 по делу № А63-7648/2018 полагает не подлежащими удовлетворению в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что предметом взыскания по спорному исполнительному производству является пшеница 4 класса в количестве 13965, 998 мт. (метрических тонн), принадлежащая изыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» и находившаяся на хранении у должника ООО «ЗЛЦ». Такого рода исполнительные производства не подлежат приостановлению в связи с введением процедур банкротства.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» в материалах дела имеется отзыв, из которого следует его несогласие с заявленными требованиями мотивированное пропуском 10-ти дневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и тем, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу до введения процедуры наблюдения, предусматривающего возвращение хранителем обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» поклажедателю обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» пшеницы 4 класса в количестве 13965, 998 мт. (метрических тонн).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9616/2018 от 19.11.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент вынесения вышеназванного определения находилось исполнительное производство №1994/19/26037-ИП, возбужденное 26.12.2018 на основании исполнительного листа ФС №026725972 по делу № А63-7648/2018, предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 мт. пшеницы 4 класса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичные последствия введения наблюдения предусмотрены частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных норм, по мнению временного управляющего, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить спорное исполнительное производство. Поскольку исполнительное производство не приостановлено, временный управляющий ООО «ЗЛЦ» 25 июля 2019 обратился с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку наблюдение в отношении ООО «ЗЛЦ» введено 19.11.2018, временный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии спорного исполнительного производства не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения, то есть не позднее 05 декабря 2018 года и о том, что оно не приостановлено.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции жалоба подана заявителем в суд 25.07.2019, то есть спустя 7 месяцев и 20 дней после того, как временный управляющий при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, должен был узнать о наличии спорного исполнительного и о том, что оно не приостановлено. Временный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) и не мог не знать либо должен был знать о том, что судебным приставом-исполнителем не приостановлено исполнительное производство.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о допускаемом бездействии) заявителем пропущен.

Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал при том, что рассмотрение дела производилось около 7-ми месяцев.

Как указано в части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению спорного исполнительного производства. Судом не установлено уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу жалобы на действия должностного лица федеральной службы судебных приставов исполнителей является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Идентичный подход сформировался и в судебной практике, сложившейся в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 –170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова