Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-18795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18795/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-4", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16863 руб. 50 коп. суммы ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Республиканский экспертный центр»,

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-4" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 16863 руб. 50 коп. суммы ущерба.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Виду отсутствия явки представителей ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил о взыскании с ответчика 16863 руб. 50 коп. суммы ущерба, расходов на оценку в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 195 руб. 54 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Имя-М-3006 г/н <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику, и транспортного средства BYD QCJ7150A г/н <***> под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 19.11.2018, ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа. Истец просил взыскать с ответчика 16836 руб. 50 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке.

В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложен отчет № 19/11-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BYD QCJ7150A г/н <***> подготовленным ИП ФИО5 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола о ДТП, на момент причинения вреда собственником транспортного средства Имя-М-3006 г/н <***> являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что он завладело транспортным средством противоправными действиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование расчета ущерба имеется экспертное заключение № 19/11-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 55459 руб. 40 коп., с учетом износа 38605 руб. 90 коп.

Соответственно, размер ущерба, приходящийся на долю износа и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 16863 руб.50 коп.

Сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного размера ущерба материалы дела также не содержат

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2019г. по делу №117-КГ19-3

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16863 руб.50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №19/11-3 от 19.11.2018г. и платежным поручением №34 от 19.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 863,50 руб. страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб. расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова