Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-30678/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А56-30678/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Софяна Б.С. (доверенность от 18.11.2019 № 762-д ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-30678/2017,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергадская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 44, ОГРН 1027802720318, ИНН 7805120293 (далее - Общество), о взыскании 588 472 руб. 41 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 30.12.2010 № 14-504901-О-ВО (далее – Договор) в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, а также 9337 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 25.11.2016 по 27.12.2016.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Общество допустило сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 05.07.2016 из контрольного колодца № 202.

Общество 18.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра названного судебного акта Общество сослалось на совместное совещание, проведенное 26.10.2018 с участием Водоканала, Общества, ООО «Ай Макс Групп», АО «Коммерческий комплекс», ООО «Завод торгового оборудования», на котором Общество узнало о том, что в его контрольный колодец стекаются сточные воды вышеуказанных лиц, в связи с чем в нем невозможно отбирать пробы сточных вод ответчика и необходимо определить иные точки отбора проб сточных вод. Общество указало, что вышеуказанный акт обора проб сточных вод не может и не мог в спорный период являться надлежащим доказательством превышения норматива состава сточных вод. Общество указало, что на момент рассмотрения дела по существу указанные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 04.10.2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, протокол совместного рабочего совещания от 26.10.2018 содержит информацию, которая подтверждает факт смешения стоков, на который Общество ссылается в заявлении. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу аудиозапись рабочего совещания, которая содержит сведения о фактах наличия смешения сточных вод. Суды не учли дополнительное соглашение № 5 к договору на прием сточных вод, из которого следует наличие смешения сточных вод в общесплавной сети, а также письмо Водоканала, направленное в адрес Общества от 19.04.2019, которым Водоканал вновь просит Общество подписать дополнительное соглашение, предусматривающее включение в него субабонентов и оборудовать новые контрольные колодцы. Установление факта смешения сточных вод Общества со сточными водами иных лиц могло повлиять на решение спора по существу.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что повестка дня совещания от 26.10.2018 не содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих Обществу. Протокол совместного рабочего совещания от 26.10.2018 не содержит информации, которая подтверждает факт смешения стоков, на который Общество ссылается в заявлении.

Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на аудиозапись рабочего совещания, указав, что в протоколе отсутствует указание на ведение аудиозаписи и на то, что она является приложением к протоколу.

Из материалов дела следует, что водоотведение объекта - складская база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул. д. 76. корп. 4. лит. А. X. В, Д, М, П, Р, Э, осуществляется в соответствии с условиями договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 № 14-504901-О-ВО (далее - Договор), заключенного между Водоканалом (предприятием) и Обществом (абонентом).

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к Договору предприятие и абонент согласовали контрольный колодец № 202 (приложение № 2 к Договору). В тексте приложения к Договору имеется ссылка на субабонента - ООО «ФК «Квадрат», что свидетельствует об осведомленности Общества на момент рассмотрения спора о наличии подключения к системе водоотведения, как минимум, одного субабонента. Между тем, мер к получению объема загрязняющих веществ, сбрасываемых данной организацией, а также о наличии подключения к системе водоотведения со стороны иных субабонентов, ответчик не принял.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что смешение стоков, обозначенное в заявлении, возможно только в случае наличия подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО «Завод торгового оборудования», АО «Коммерческий комплекс», ООО «Ай Макс Групп», к канализационным сетям объекта, принадлежащего Обществу.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или, ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Суды правомерно указали на то, что ответственность за эксплуатацию внутриплощадочных систем канализации несет само Общество, которое должно быть располагать сведениями о наличии подключения к системе водоотведения иных абонентов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суды не приняли ссылку ответчика на дополнительное соглашение № 5 к Договору и письмо Водоканала от 19.04.2019, направленное в адрес Общества от 19.04.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, которые могли повлиять на исход настоящего дела, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-30678/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова