Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-75008/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75008/17
08 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовиченко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Заявление мотивировано тем, что руководитель ООО «Монтажстройпроект» (далее – общество) ФИО1 повторно нарушил требования законодательства о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ФИО1 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к 2 административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей З настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 21.02.2017 №27 руководитель ООО «Монтажстройпроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб., который не уплачен.

Как указано в протоколе налогового органа от 08.09.2017, у общества образовался повторный признак неплатежеспособности, так как направленное требование от 06.04.2017 об уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 1 143 489,33 руб. в срок до 26.04.2017 года в добровольном порядке не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности у общества возникли по истечении трех месяцев, с 27.07.2017г. (на следующий день после наступления срока уплаты по требованию от 06.04.2017.).

Руководство общества должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 28.08.2017 г. т.е. не позже четырех месяцев со момента истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

По вызову налогового органа для дачи пояснений и составления протокола ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2017 в его отсутствии, на основании чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО»Монтажстройпроект», был осведомлен о наличии долга общества по обязательным платежам в сумме 1 143 489,33 руб., который не был погашен ввиду наличия у общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем обязан был в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель общества данную обязанность не исполнил.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак повторности имеет место, поскольку ФИО1 совершил однородное административное правонарушение в течение года со дня вступления в законную силу постановления налогового органа от 21.02.2017.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ обусловлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано в заявлении налогового органа, на составление протокола ФИО1 не явился, уведомление от 17.07.2017г. о явке в налоговый орган 08.09.2017г. правонарушителем получено не было, возвращено органом связи отправителю 21.08.2017г.

По данным Почты России уведомление налогового органа возвращено за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Особые условия устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

В пунктах 3.3, 3.4 Особых условий указано, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Суд отмечает, что из данных Почты России, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, соблюдены ли органом связи положения пунктом 3.3, 3.4 Особых условий вручения почтового отправления разряда «Судебное».

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления административного протокола.

Таким образом, налоговым органом было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем лишено предоставленных ему законом гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко