Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-45974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45974/2017
г. Краснодар
14 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В. проведя судебное заседание по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 27.03.2017 № 09-14/527, от 10.07.2017 № 22-12-1002,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: (1) ФИО1 – доверенность от 12.05.2017 № 03-19/03660, (2) ФИО1 – доверенность от 12.05.2017 № 03-19/03660;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», г. Новороссийск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – налоговый орган) от 27.03.2017 № 09-14/527, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее-управление) от 10.07.2017 № 22-12-1002.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, по существу заявленных требований не возражал. Так указал, что на основании решения

УФНС РФ по Краснодарскому краю от 02.08.2018 № 24-24/31814@ оспариваемое решение налогового органа от 27.03.2017 № 09-14/527 отменено.

Представитель Управления в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований по существу не возражал

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В период с 23.08.2016 по 23.11.2016 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества. Основанием для проведения проверки послужила налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2016 года, представленная 23.08.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2016 № 09-12/908.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 09-14/527. Указанным решением налогового органа обществу отказано полностью в возмещении суммы акциза на средние дистилляты, в размере 415 776 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Кроме того, налоговым органом было принято решение от 27.03.2017 № 09-14/42 об отказе полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 415 776 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2017 № 09-14/527. Управление решением от 10 июля 2017 года № 22-12-1002 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в связи с чем решение налогового органа от 27.03.2017 № 09-14/527вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.03.2017 № 09-14/527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.07.2017 № 22-12-1002.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговым органом обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно

содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

Положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие «средние дистилляты», которое без ссылки на иные нормативные акты устанавливает критерии отнесения данного товара к подакцизным. В частности средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: - плотность не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия; - значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 29 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по получению средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Получением средних дистиллятов признается приобретение средних дистиллятов в собственность по договору с российской организацией.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как объем в натуральном выражении полученных средних дистиллятов.

На основании статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение средних дистиллятов с 01.04.2016 по 31.12.2016 осуществлялось по ставке 5 293 рублей за 1 тонну.

В соответствии со статьёй 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза на установленные настоящей статьёй вычеты.

В силу пункта 22 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при представлении документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 настоящего Кодекса. При использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, указанных в статье 179.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании, применяется коэффициент, равный 2. В иных случаях выбытия (использования) полученных средних дистиллятов применяется коэффициент, равный 1.

Понятие средних дистиллятов как подакцизного товара, как и операции по получению средних дистиллятов признаны объектом налогообложения на основании Федерального закона от 23.11.2015 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2016 года.

Из изложенного следует, что нефтепродукт в целях исчисления акцизов относится к средним дистиллятам только в случае полного соответствия его технических характеристик указанным в данном определении.

В случае несоответствия хотя бы одной технической характеристики данному определению нефтепродукт в целях исчисления акцизов к средним дистиллятам не относится.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период осуществляло хозяйственную бункеровочную деятельность в Черном море с использованием морских судов «Трансбункер», «Корсаков», принадлежащих ему на основании договоров бербоут-чартера. Общество получило свидетельство о регистрации в качестве организации, совершающей операции со средними дистиллятами от 29.02.2016 серия 23 № 009936003.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2015 № 05/15, приложений к договору, счетам-фактурам, товарным накладным в мае 2016 года общество приобрело судовое маловязкое топливо в количестве 60 тонн у ООО «Вистинская топливная компания».

В этом же месяце общество использовало для бункеровки (заправки) используемых им морских судов 69,276 тонн топлива. Общество исчислило акциз с полученного судового маловязкого топлива в сумме 317 580 рублей (60 тонн (налоговая база) х 5293 рублей за тонну (налоговая ставка)).

На основании подпункта 22 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации общество применило налоговый вычет в отношении исчисленных сумм акцизов с применением коэффициента 2 в сумме 733 356 рублей (69,276 тонн (налоговая база) х 5293 рублей х 2).

Поскольку сумма вычета превысила величину акциза, подлежащего уплате, общество заявило к вычету акциз в размере 415 776 рублей (733 356 рублей – 317580 рублей). В подтверждение физико-химических характеристик судового маловязкого топлива общество представило паспорт качества производителя товара – ПАО АНК «Башнефть» от 06.12.2015 № 273, содержащий данные о плотности товара без указания показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 % смеси.

С целью получения недостающих сведений о качестве приобретенных нефтепродуктов общество направило соответствующий запрос продавцу товара – ООО «Вистинская топливная компания», которое предоставило протоколы испытаний (аналитические отчеты), подготовленные новороссийской лабораторией ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр». Материалом для исследования лабораторией послужили образцы товара, отобранные в ходе транспортировки товара.

Кроме того, общество самостоятельно обратилось в аккредитованную лабораторию ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» для проведения анализа топлива, приобретенного в мае 2016 года. Материалом для анализа послужили пробы судового маловязкого топлива, отобранные на соответствующем морском судне непосредственно перед бункеровкой.

Судом установлено, что аналитические отчеты лаборатории ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» являются доказательствами, подтверждающими наличие у приобретенного обществом топлива признаков среднего дистиллята, этот продукт является нефтепродуктом (судовым маловязким топливом) с плотностью не менее 750 кг/м3 (0,75 г/см3) и не более 930 кг/м3 (0,93 г/см3) при температуре 200 градусов Цельсия имеющим значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90% смеси (при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба) в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Судом не может быть принят довод налогового органа о несоответствии актов отбора проб, представленных обществом, Инструкции № 231 по мотиву отсутствия в них оттиска печати, которой опечатывались пробы, а также вида анализа или перечня показателей, необходимых для определения характеристик топлива.

Так, пункт 9.8.5 Инструкции № 231 предусматривает как опечатывание, так и опломбирование проб. В рассматриваемом случае пробы опломбированы, а номера пломб

отражены в актах отбора проб, а затем и в аналитических отчетах, составленных лабораторией по результатам анализа данных проб.

Ссылка налогового органа на необходимость наличия в актах отбора проб подписи представителя незаинтересованной организации нормативно не обоснована. В указанных актах имеются подписи представителей теплоходов и ООО «Вистинская топливная компания».

Отобранные пробы по своей сути являются арбитражными пробами, так как непосредственно после отбора проб не направлялись на анализ в соответствующую лабораторию, а оставались на хранении у покупателя товара. Вид анализа, либо перечень показателей, необходимых для определения характеристик топлива, не подлежал указанию в акте. Пробы, отобранные по актам отбора проб, находились на хранении у общества и направлены на анализ исключительно для подтверждения факта наличия в товаре характеристик средних дистиллятов.

Арбитражная проба – контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа. Арбитражный анализ – установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны (пункт 2 Инструкции № 231).

Из материалов дела сдедует, что общество является судоходной компанией и осуществляет деятельность, связанную с перемещением товаров для иностранных судовладельцев, и в своей деятельности руководствуется, прежде всего, нормами международного законодательства, в частности, Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее – конвенция МАРПОЛ), а также обычаями, принятыми в среде осуществления поставок бункерного топлива на экспорт.

С учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающей приоритет норм международного права перед национальным законодательством, суд правильно сослался на пункт 8.1 правила 18 приложения VI к конвенции МАРПОЛ (Резолюция МЕРС.176(58) Международной морской организации «Поправки к Приложению к Протоколу 1997 года об изменении Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней (Пересмотренное Приложение VI к Конвенции МАРПОЛ)», исходя из которого накладная на поставку бункерного топлива сопровождается типичным образцом поставленного топлива с учетом руководства, разработанного организацией. Образец должен быть опечатан и подписан представителем поставщика и капитаном или лицом командного состава, ответственным за бункеровку, после завершения бункеровки и храниться под контролем судна до тех пор, пока жидкое топливо не будет в значительной степени израсходовано, но в любом случае в течение не менее 12 месяцев с момента поставки. Требования к содержанию акта отбора проб, аналогичных установленным Инструкций № 231, международным законодательством не предусмотрены.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество и его поставщик не производили отбор проб, а экспертам поставлен материал, не имеющий отношение к спорному топливу.

Общество, в свою очередь, представило акты отбора проб, содержащие реквизиты, позволяющие индивидуализировать каждую отобранную пробу, они не содержат противоречивых сведений, а аналитические отчеты, выданные независимой экспертной организацией, содержат данные, необходимые для идентификации исследованного топлива как средний дистиллят.

Налоговое законодательство не содержит специальных указаний на то, каким конкретно документом подтверждаются физико-химические характеристики товара с целью отнесения его к средним дистиллятам.

Судом также не может быть принят довод налогового оргаан о том, что согласно ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» срок хранения проб составляет от 45 суток до 4-х месяцев, тогда как лабораторный анализ проб был осуществлён с нарушением установленных сроков.

Так, указанный срок хранения не является пресекательным, в том смысле, что за пределами указанного срока проба не может быть исследована в лабораторных условиях. Указанный срок позволяет утилизировать пробы без правовых последствий для соответствующей организации. Физикохимические свойства нефтепродуктов таковы, что будучи упакованными в герметичную тару отобранные пробы не теряют своих качественных характеристик длительное время. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8.2 ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое», утверждённых ОАО «ВНИИ НП» 26.11.2014 (в соответствии с которыми было произведено спорное топливо), согласно которому гарантийный срок хранения топлива маловязкого судового составляет 3 года со дня изготовления.

Таким образом, нет оснований для вывода о невозможности проведения анализа нефтепродукта, образец которого получен по истечении 4-х месяцев после его отбора. Кроме того, необходимо учитывать то, что согласно Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ), а именно пункту 8.1. правила 18 Главы III Приложения – Правила предотвращения загрязнения воздушной среды с судов образцы бункерного топлива в любом случае должны храниться на судне не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Довод налогового органа о том, что фактически судовое маловязкое топливо у производителя данного товара – ПАО АНК «Башнефть» было приобретено взаимозависимым лицом ООО «Вистинская топливная компания» в 2015 году, а потому не является подакцизным товаром, так как на момент его производства и продажи ещё не были введены в действие нормы, регулирующие порядок исчисления акцизов с операций со средними дистиллятами, не может быть учтён по следующим обстоятельствам.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю и согласно решению от 10.07.2017 № 22-12-1002 управление пришло к выводу о том, что «спорное» топливо было приобретено обществом у взаимозависимой организации ООО «Вистинская топливная компания» в собственность в мае 2016 года, то есть после 01.01.2016, выводы налогового органа в части неправомерного применения вычетов по акцизам в связи с тем, что «спорное» топливо было приобретено в период, когда средние дистилляты не являлись подакцизным товаром, некорректны (стр. 7 решения Управления).

Вместе с тем, необходимо учесть, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что подакцизный товар должен быть приобретён непосредственно у производителя, либо на то, что сделки с взаимозависимыми лицами, предметом которых являются подакцизные товары, запрещены.

Взаимозависимость налогоплательщика с его поставщиком сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Материалами дела подтверждается, что, сделки, связанные с получением спорного топлива были совершены налогоплательщиком после 01.01.2016 и обоснованы разумными экономическими причинами.

Взаимозависимость поставщика и покупателя не повлияла ни на реальность, ни на целесообразность осуществлённых хозяйственных операций. Федеральным законом от 23.11.2015 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса

Российской Федерации» не установлено переходных положений, предусматривающих какое-либо ограничение суммы вычета акциза при приобретении в 2016 году товара, фактически произведённого до 01.01.2016.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа в возмещении суммы акциза в размере 415 776 рублей.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 27.03.2017 № 09-14/527 об отказе в привлечении ООО «Трансбункер – Ново» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению, что подтверждается судебной практикой по делу А32-26181/2017 (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.07.2018).

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2017 № 22-12-1002 суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2017 № 22-12-1002 дополняет решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.03.2017 № 09-14/527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации «Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По мнению суда, указанное разъяснение в абзацах 1 - 3 п. 75 постановления № 57 не исключает возможности заявления самостоятельного требования об оспаривании решения вышестоящего органа, когда им оставлено без изменения решение нижестоящего органа, но государственная пошлина в таком случае все равно уплачивается как за один оспариваемый ненормативный акт. Абзац 4 п. 75 постановления № 57 касается иной ситуации: разъясняется, когда решение вышестоящего органа может оспариваться без оспаривания решения нижестоящего органа

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар № 09-14/527 от 27.03.2017 об отказе в привлечении ООО «Трансбункер- Ново» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2017 № 22-12-1002, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченной по квитанции от 17.10.2017.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей уплаченной по квитанции от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира