Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-21983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-21983/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна голд» (ИНН 2462224633, ОГРН 1132468003810, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800017089, г. Железногорск, Красноярский край)

о взыскании солидарно 25 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 15 616 716 руб. 25 коп. – процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»,

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»,

ФИО2,

Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.01.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна голд» (далее – истец, ООО «Лагуна голд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (далее – ООО «Праймэкс», заемщик) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поручитель) о взыскании солидарно 25 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 15 616 716 руб. 25 коп. – процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.09.2018.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Птицефабрика «Индюшкино», ООО «Сибирская Венеция», ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики исковые требования не признали.

ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что судом в рамках дела № А33-16045/2017 был рассмотрен аналогичный иск, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Подписание индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поручительства к договору займа является злоупотреблением правом, направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности поручителя и причинения вреда его кредитору ФИО2 Ответчик ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, договор поручительства может обладать признаками недействительности сделки, указанным в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и влиять на права кредитора ФИО2 Истец и ФИО1 являются аффилированными лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Праймэкс" (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 подписан договор займа (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 178825000 руб., а заемщик обязался в срок, указанный в п.1.2. настоящего договора, возвратить сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 19.06.2017.

С учетом пункта 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисляемые по ставке 13,0% годовых на сумму основного долга по займу за весь срок пользования займом, включая дату погашения займа, исходя из фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2.2 договора начисление процентов началось с даты поступления денежных средств от займодавца на счет заемщика и заканчивается датой поступления средств от заемщика в уплату суммы займа, при этом день перевода средств на счет заемщика и день поступления их в оплату долга считается как один день.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

С учетом пункта 3.2.3 займодавец имел право требовать досрочного возврата займа или его части и уплаты процентов в случае принятия решений о ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; инициации процедуры банкротства заемщика; ухудшения финансового состояния заемщика, что ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 18.06.2012 № 618 на сумму 8400000 руб., от 19.06.2012 № 621 на сумму 94825000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 178 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу № А33-10817/2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 11.12.2015 по делу № А33-10817/2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Агромакс» на его правопреемника – ООО «Бэби-Бум».

Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 № 33.

30.10.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и ООО "Праймэкс" (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны изменили п.1.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19.06.2018. Пункты 3.2.3, 3.4.3, 3.4.7 исключены из договора займа от 15.06.2012. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что займодавец не вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов по договору займа от 15.06.2012. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа от 15.06.2012 (пункт 5 соглашения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу № А33-16045/2017 в удовлетворении исковых требований ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО «Праймэкс» о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 отказано, поскольку на момент рассмотрения спора срок возврата займа и процентов не наступил.

Между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (цедент) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-П от 01.02.2018, согласно которому, цедент обязуется передать в собственность цессионария право требования к должнику ООО «Праймэкс» (ИНН <***>) в размере 278722556,13 рублей, а цессионарий принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А33-16045/2017 произведена замену общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки от 01.02.2018 №23-П. Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Сибирская Венеция» от иска о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012, процентов за пользование суммой займа, производство по делу прекращено, решение суда от 29.01.2019 в данной части отменено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (цедент) обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, согласно которому цедент передает в собственность цессионария право требования к должнику ООО «Праймэкс» (ИНН <***>) в размере 25000000 руб.

Уступаемое требование является частью права требования в размере -178 825000 руб., возникшее из договора процентного займа от 15.06.2012. Оставшаяся часть права требования в размере 153825000 руб., а также начисленные на нее проценты, принадлежат цеденту и настоящим договором не регулируются.

Право требования цедента к должнику подтверждается следующими документами: договором процентного займа от 15.06.2012, дополнительным соглашением от 30.10.2012 к договору процентного займа от 15.06.2012; платежными поручениями № 618 от 18.06.2012, № 621 от 19.06.2012, договором уступки права требования (цессии) № 23-П от 01.02.2018 между ООО «Птицефабрика «Индюшкино» и ООО «Сибирская Венеция» (п. 1.2).

Вместе с переходом права требования основного долга, указанного в абзаце первом пункта 1.1. настоящего договора, цессионарию переходит также право требования всех процентов, начисленных, но не оплаченных должником к моменту передачи права требования на сумму передаваемого права, а также процентов на сумму долга, начисление которых будет произведено в будущем на сумму передаваемого права требования (п. 1.3).

Право требования цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора сторонами (п. 1.6).

Цессионарий уведомлен, о том, что срок наступления обязательств должника по уступаемому требованию наступает 19.06.2018, а также о том, что правопредшественник цедента предпринимал действия к досрочному взысканию указанной задолженности (в рамках дела А33-16045/2017) (п. 1.8).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (цессионарий) 29.04.2018 подписано соглашение к договору процентного займа от 15.06.2012, согласно которому ООО «Лагуна Голд» в рамках договора процентного займа от 15.06.2012 выступает в качестве заимодавца в связи с приобретением соответствующего права требования у ООО «Сибирская Венеция» (в части основного долга в размере 25000000 руб.), приобретшего указанное право у первоначального Заимодавца - ООО «Птицефабрика «Индюшкино».

Стороны определили изменить п. 1.2 договора процентного займа от 26.10.2011 и изложить его в следующей редакции: «1.2. Возврат указанной в договоре суммы основного долга осуществляется равными платежами по 2500000 рублей ежемесячно до 01 числа отчетного месяца, начиная с 01.06.2018 по следующему графику:

- 2500000 руб. до 01.06.2018;

- 2500000 руб. до 01.07.2018;

- 2500000 руб. до 01.08.2018;

- 2500000 руб. до 01.09.2018;

- 2500000 руб. до 01.10.2018;

- 2500000 руб. до 01.11.2018;

- 2500000 руб. до 01.12.2018;

- 2500000 руб. до 01.01.2019;

- 2500000 руб. до 01.02.2019;

- 2500000 руб. до 01.03.2019.

Возврат суммы процентов, начисленных по договору, осуществляется после возврата основного долга в течение 90 дней со дня, следующего за днем окончательного расчета по основному долгу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе нарушения обязанности по оплате части долга в установленный срок, согласно установленному графику, является основанием для предъявления заимодавцем к заемщику требования об оплате долга и начисленных процентов в полном объеме (в том числе и по предстоящим платежам). При этом такое право возникает у займодавца с момента нарушения своих обязательств заемщиком» (п. 2).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Прймэкс» его обязательств по договору процентного займа от 15.06.2012, заключенному с правопредшественником заимодавцем, в части задолженности перед ООО «Лагуна Голд» в размере 25000000 руб. (п. 1).

Поручительство выдано в обеспечении исполнения части обязательства должника по договору процентного займа от 15.06.2012 в редакции соглашения от 29.04.2018 (п. 1.2). Условия соглашения изложены в договоре поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет солидарную ответственность (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства полностью или в части (п. 2.1)

Частичное неисполнение должником своих обязательств по договору процентного займа (в том числе нарушения обязанности по оплате части долга в установленный срок) является основанием для предъявления заимодавцем к поручителю требования об оплате долга в полном объеме (в том числе и по предстоящим платежам) (п. 2.3).

Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его получения (п. 2.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора (п. 3.1).

Истец обращался к ответчикам с претензиями об оплате задолженности и процентов по займу.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Железногорского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-8/2017 (2-1690/2016) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 26.12.2012, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 года в размере 43 239 987 руб., а расходы на госпошлину, а всего взыскано 43299987 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2017 решения Железногорского городского суда от 19.05.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.06.2018 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, правообладателю ФИО1 по состоянию на 23.05.2017 принадлежали (принадлежат), на дату заключения договора поручительства ФИО1 принадлежало имущество: 3 земельных участка в Березовском районе Красноярского края; нежилое здание (магазин) и земельный участок под ним в г. Ачинске; жилое помещение (квартира) в пос. Подгорный ЗАТО Железногорск (ул. Строительная); 2/10 долей в общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) в пос. Подгорный ЗАТО Железногорск (ул. Боровая). Актуальность сведение на дату заключения договора поручительства подтверждается записями об ограничениях прав в виде ареста.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Праймэкс» (ОГРН <***>), одним из участников юридического лица является ООО «Мир здоровья» (ОГРН <***>), директором и участником с долей 26,99 % уставного капитала которого, является ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Наличие между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и ООО «Праймэкс» (заемщик) 15.06.2012 заемных правоотношений подтверждается договором займа от 15.06.2012. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 178 825 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.06.2012 № 618 на сумму 8400 000 руб., от 19.06.2012 № 621 на сумму 94825000 руб. Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Получение заемных денежных средств ООО «Праймэкс» не оспорено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в дело договоры между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (цедент) и ООО «Сибирская Венеция» (цессионарий) № 23-П от 01.02.2018, между ООО «Сибирская Венеция» (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) от 28.04.2018, по своей правовой природе также является договорами уступки. Договоры содержат согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписаны их сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки соответствуют положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания в размере 25000000 руб. задолженности, а также права требования всех процентов, начисленных, но не оплаченных должником, процентов на сумму долга, процентов за дальнейшее пользование заемщиком займом, вытекающих из договора займа 15.06.2012, представлены.

Таким образом, истец является новым кредитором в обязательстве, возникшем на основании договора займа от 15.06.2012 в части взыскания с заемщика 25000000 руб. займа, а также процентов в данной части с учетом условий договора уступки от 28.04.2018

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями соглашения от 29.04.2018 к договору процентного займа от 15.06.2012 предусмотрены порядок и сроки возврата займа.

Срок возврата займа наступил. Доказательства, подтверждающие возврат заемщиком суммы займа в размере 8363000 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисляемые по ставке 13,0% годовых на сумму основного долга по займу за весь срок пользования займом, включая дату погашения займа, исходя из фактического количества календарных дней в году.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2012 по 01.06.2018 с учетом размера займа, право требования которого, приобретено истцом по договору уступки от 28.04.2018.

Какие-либо доказательства уплаты заемщиком процентов за пользования займом за указанный период в материалы дела не представлены. Истец вправе требовать взыскания процентов на сумму 25000000 руб. за период с 20.06.2012 по 01.06.2018.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа (25000000 руб. х 10,5% х 2173 дней (с 20.06.2012 по 01.06.2018) =15616716,25 руб.), арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Кроме того судом учтено, что расчет процентов выполнен с применением меньшей процентной ставки, чем предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что требование истца предъявлено к двум ответчикам - ФИО1 (должнику) и ОАО «Абаканский хладокомбинат» (поручителю должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 29.04.2018 предусмотрена солидарная ответственность заемщика ООО «Праймэкс» и поручителя ФИО1

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что доказательства возврата заемщиком ООО «Праймэкс» полученного займа в сумме 25000000 руб., в материалы дела не представлены, истец вправе требовать взыскать с ответчиков суммы займа и процентов солидарно с заемщика ООО «Праймэкс» и поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом, согласованных действиях аффилированных лиц, судом отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дебиторская задолженность к ООО «Праймэкс», возникшая из договора займа от 15.06.2012, приобретена ООО «Сибирская Венеция» с открытых публичных торгов. Впоследствии данная дебиторская задолженность частично уступлена истцу. Таким образом, право требования задолженности по иску приобретено на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в установленном законом порядке ничтожной или недействительной. Приобретение права требования по стоимости, отличной от уступаемого права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, а обусловлено иными обстоятельствами, не подтверждает факт отсутствия долга как такового.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Надлежащих доказательств того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчикам или ФИО9, не представлено.

ФИО2 указал, что в ООО «Птицефабрика «Индюшкино» (заимодавец) и ООО «Праймэкс» (заемщик) является одно и то же лицо: ООО «Мир здоровья» (ИНН <***>), где директором и учредителем с долей участия 26,99% является также ФИО1.

Иные доводы третьего лица об аффилированности ФИО1 и истца, в частности, что руководитель и учредители истца находятся под юридической, должностной и иной зависимостью от ФИО9 судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, субъективными, основанными на предположениях.

Вместе с тем, наличие корпоративных связей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами и взыскание задолженности, образовавшейся между аффилированными лицами.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лагуна Голд» и ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Одним из участников ООО «Праймэкс» является ООО «Мир здоровья», директором и участником с долей 26,99 % уставного капитала которого, является ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным « Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство дано при названных обстоятельствах (корпоративных и иных связей), сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

Данное обстоятельство обосновывает намерения заключить договор поручительства ФИО1, поскольку направлено на обеспечение экономических интересов взаимосвязанного юридического лица. В такой ситуации, факт наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не исключает экономическую целесообразность сделки. Следовательно, довод о нецелесообразности создания поручителем долгового обязательства путем подписания договора, отклоняется судом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, поручительство являлось одним из условий ООО «Лагуна Голд» при приобретении права требования к заемщику, поскольку были учтены имеющиеся риски.

Довод о причинении договором поручительства интересам кредитора ФИО2 суд находит документально необоснованным и не подтвержденным.

Во-первых, судебный акт о взыскании кредиторской задолженности, на который ссылается третье лицо, отменен судом вышестоящей инстанции. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с отметкой о его вступлении в законную силу, не представлено, о запросе соответствующей информации из суда в подтверждение обоснованности своих доводов, ФИО2 не заявлено.

Во-вторых, довод о неплатежеспособности поручителя в момент заключения договора, опровергается представленными ФИО1 доказательствами. Так, в собственности ответчика на момент заключения сделки имели объекты недвижимого имущества и права в общей собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Доказательства, что данного имущества недостаточно для исполнения поручителем обязательств, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, размер дохода ФИО1 в период подписания договора, а также экономический характер иных сделок (прощение долга), самостоятельного правового значения не имеет.

Суд отмечает, что по смыслу материального права, для квалификации сделки как совершенной в целях злоупотребления правом, в результате нарушения установленного законом требования действовать добросовестно, недостаточно наличия факта недобросовестных действий одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие сговора по сокрытию, уменьшению имущества кого-либо из сторон, исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам. Причем недобросовестные действия в отношении имущества должника должность носить характер, исключающий какую-либо возможность удовлетворения кредиторами требований в силу невозможности должником исполнить обязательства по причинам отсутствия имущества, которым он мог бы распоряжается.

Такие обстоятельства судами не установлены.

На момент совершения договора поручительства, ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности, которые исключали бы возможность погашения перед ФИО2 задолженности. Из материалов дела не следует, что подписание договора поручительства обусловлено исключительно злонамеренными действиями сторон в целях неисполнения таких обязательств в будущем.

Кроме того, доводы о наращивании дружеской кредиторской задолженности не подлежат оценке, ответчик ФИО1 в установленном законом порядке банкротом не признавался, его реальная неплатежеспособность не устанавливалась. По аналогичным причинам отклоняется и довод о том, что договор поручительства может обладать признаками недействительности сделки, указанным в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о банкротстве ФИО1 отсутствует в производстве арбитражного суда.

Доводы ФИО2 о тождественности исков также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Основания исковых требований по делу № А33-16045/2017, в котором ООО «Сибирская Венеция» отказалось от исковых требований, не тождественны и отличаются от оснований настоящих исковых требований. Как указал истец – правопреемник ООО «Сибирская Венеция» в отношении права требования по иску, отказ от заявленных требований к ответчику по делу № А33-16045/2017 по договору займа от 15.06.2012 обусловлен ненаступлением срока исполнения обязательств по возврату займа. На указанное обстоятельство указано судом в решении по делу № А33-16045/2017. В настоящем деле основания заявленных требований иные: заключенное между ответчиком ООО «Праймэкс» и ООО «Лагуна Голд» соглашения от 29.04.2018 к договору процентного займа от 15.06.2012, где стороны изменили срок и порядок возврата заемных средств. Одним из оснований иска также является неисполнением ФИО1 обязательств поручителя, данное лицо не являлась ответчиком в деле № А33-16045/2017 и такое основание требований в деле отсутствовало. Стороны по указанным третьим лицом делам не совпадают. Поскольку ответчиками условия возврата заемных средств не исполнены, сроки исполнения обязательства наступили, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в судебные заседания как до, таки после перерыва, представитель ФИО2 не явился, каких-либо возражений на доводы и возражения истца, а также доводы и доказательства, представленные ИП ФИО1 (в частности о наличии имущества), не представил и не заявил. О времени и месте проведения судебного заседания по делу третье лицо извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт злоупотребления ООО «Лагуна Голд» и ИП ФИО1 при заключении договора поручительства от 29.04.2018 и причинения реальных имущественным интересам ФИО2 третьим лицом не подтвержден достаточными доказательствами, суд признает указанный довод не подлежащим и подлежащим отклонению.

Иные доводы судом признаны необоснованными как не подтвержденные и не имеющие правового значения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию 25000000 руб. основного долга по займу, 15616716 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлена отсрочка ее уплаты. Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800017089, г. Железногорск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 25 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 15 616 716 руб. 25 коп. – процентов, всего – 40616716 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800017089, г. Железногорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 100000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев