Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А29-5888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5888/2021
20 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года,

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация, ответчик), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, ответчик), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Ухта» в сумме 8 690 205 руб. 48 коп.

Определением от 25.05.2021 по делу № А29-4350/2021 требования ООО «Энума Элиш» о взыскании задолженности по договорам управления № 20/588, № 20/589, № 20/590, № 20/592 многоквартирными домами по адресам: Республика Коми, г. Ухта, пст. ФИО1, <...>, <...>, выделены в отдельное производство, присвоен арбитражному делу № А29-5888/2021.

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика - Комитета поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является стороной по спорному договору управления, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение. Обществом не выполнялись работы, предусмотренные договором управления и действующим законодательством, в отношении лица, являвшегося директором, вынесен приговор по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности. В отношении кв. № 5 дома № 122 пст. ФИО1 Комитет сообщил, что указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31».

В подтверждение доводов ответчиком представлены: выписка из реестра муниципальной собственности, пресс-релиз Ухтинского городского суда РК от 06.05.2021, приговор Ухтинского городского суда РК от 05.05.2021, положение о КУМИ МО ГО «Ухта», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении КУМИ МО ГО «Ухта», копия распоряжения, приказы КУМИ МО ГО «Ухта» от 18.09.2013 № 1444 и от 27.11.2013 № 1548 документы, подтверждающие доказательства направления копии отзыва сторонам.

От ответчика - Администрации к судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ, отсутствуют доказательства о выполнении необходимых работ по обслуживанию и содержанию МКД. От имени заказчика по договорам управления МКД выступает УЖКХ АМО ГО «Ухта». Общая площадь пустующих жилых помещений МКД № 119 расположенного по адресу: пст. ФИО1 г. Ухта - 182,9 кв.м. Общая площадь пустующих жилых помещений МКД № 121, расположенного по адресу: пст. ФИО1 г. Ухта - 30,8 кв.м. Пустующих жилых помещений МКД № 122, расположенного по адресу: пст. ФИО2 г. Ухта, нет. Общая площадь пустующих жилых помещений МКД № 124, расположенного по адресу: пст. ФИО2 г. Ухта - 37,6 кв.м.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: копии договоров МКД от 14.11.2016, копия письма КУМИ от 12.05.2021 № 08/4239, копия письма МУ УЖКХ от 09.02.2021 № 09-0850, копия заключения от 10.12.2015, копия акта обследования помещения от 24.09.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В окончательном виде истец, приняв доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности в отношении части требований и заселении части жилых помещений, а также исключив тариф на вывоз ТБО, уточнил исковые требования в заявлении, поступившем в суд 13.09.2021, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика 57 287 руб. 67 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ухта, пст. ФИО1, д. 119 (№ 20/588 от 14.11.2016), д. 121, (№20/589 от 14.11.2016) д. 124 (№20/592 от 14.11.2016), в соответствии с пунктом 2.1. которых управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящие договоры вступают в законную силу со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договоров продлевается на каждые три месяца при наличии оснований и до дня, когда будет реализовано управление данным многоквартирным домом (пункты 10.1., 10.3 договора).

Тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ухта, пст. ФИО1, применены следующие: д. 119 – 22 руб. 72 коп., д. 121 – 24 руб. 86 коп., д. 124 – 17 руб. 80 коп. за один кв.м. площади помещений (из тарифа исключена стоимость услуг за вывоз и утилизацию ТБО и КГО).

Срок действия договоров управления (№ 20/588, 20/589, 20/592 от 14.11.2016) неоднократно продлевался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Из представленных дополнительных соглашений, следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляло управление указанными многоквартирными домами, расположенных в г. Ухте до 31.05.2019.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником спорных помещений в г. Ухте.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, истец в спорный период осуществлял содержание спорных многоквартирных домов, в связи с чем заявил требования о взыскании долга за выполненные работы содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 57 287 руб. 67 коп.

Ответчики оплату оказанных услуг не произвели, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась со стороны послдедних без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета. Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ администрации МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Довод ответчика относительно неправомерного предъявления требования по квартире № 5 в доме 122 пст. ФИО1 в городе Ухте ввиду закрепления ее на праве оперативного управления за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта», истцом учтен, начисления по указанной квартире исключены из уточненного расчета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

На довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета сумму долга, в отношении которой истек срок исковой давности. Оснований для исключения из расчета большей суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности и соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с этим, не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 57 287 руб. 67 коп. долга подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты последней на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 57 287 руб. 67 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина