Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А26-868/2023

423/2023-33033(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-868/2023
г. Петрозаводск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстанко» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» о взыскании 4457502 руб., в том числе 4284000 руб. задолженности и 173502 руб. пени, установил:

Производство по делу в части взыскания 4284000 руб. задолженности судом прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.07.2022 стороны заключили договор поставки № 30/СегУ-0251-2022, по условиям которого ООО «Белстанко» (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО «Сегежская упаковка» (покупатель) – принять и оплатить его в порядке, указанном в спецификации.

В спецификации № 1 к названному договору стороны оговорили, что поставщик обязуется поставить станок токарно-винторезный стоимостью 4284000 руб., а покупатель – оплатить его в течение 60 календарных дней после предоставления отгрузочных документов.

Указанный товар был поставлен ответчику 09.09.2022, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2022 № 213.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора № 30/СегУ-0251-2022 стороны оговорили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование в первоначальной редакции было обосновано неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара, неустойка в сумме 173502 руб. была начислена на задолженность в размере 4284000 руб. за период с 08.11.2022 по 27.01.2023 с применением ставки 0,05 %.

В отзыве ответчик указал, что 08.02.2023 оплатил поставленный товар полностью.

Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности был обоснован уплатой этой задолженности и в ходатайстве от 18.04.2023 ООО «Белстанко» уточнило размер пени (197064 руб.), начислив их за период с 08.11.2022 по 07.02.2023 на 4284000 руб. с применением ставки 0,05 %.

В отзыве ответчик не привел возражений относительно начисления неустойки, заявления о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции).

Судебные расходы суд относит на ответчика и при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату основной задолженности, судопроизводство по взысканию которой прекращено, ответчик произвел после поступления иска в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.


Следовательно, 30 процентов суммы уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, относящейся к требованию о взыскании 4284000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстанко» (ОГРН <***>) 197064 руб. пени и 14820 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белстанко» из федерального бюджета 30467 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.01.2023 № 93.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:17:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович