Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А83-18333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18333/2019
06 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Перт» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Специализированное управление судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральных судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; Финансовая компания «Амбер» (<...>, помещ.82, офис 10); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, <...>), Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (295034, Республика Крым, г .Симферополь, ул. Киевская, дом 150) об освобождении от запрета совершения действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом,

При участии (до перерыва):

от третьего лица - ФИО1, по паспорту,

от АНО «ФЗВ» - ФИО5, представитель по доверенности,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Перт» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, наложенного постановлением от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП.

Делу присвоен идентификационный номер А83-15146/2018.

Определением от 25.09.2019, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Перт» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, наложенного постановлением от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП, подлежащее рассмотрению в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 делу присвоен номер дела №А83-18333/2019. назначено предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.12.2019.

Определением от 03.03.2020 производство по делу №А83-18333/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А83-15146/2018.

Определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела также подтверждается извещение ответчика – публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит». Так, судом осуществлена отправка судебной корреспонденции по указанному адресу ответчика, которая была получена последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении международной почтовой корреспонденции, находящееся в материалах дела. Кроме того, компетентному суду Украины – Хозяйственному суду города Киева направлено Судебное поручение о вручении документов в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, которым Арбитражный суд Республики Крым поручил Компетентному суду Украины – Хозяйственный суд города Киева (01030, Украина, <...>) вручить определение Арбитражного суда Республики Крым Акционерный банк «Банк «Финансы и кредит» и возвратить подтверждение о вручении документа. В суд поступило почтовое уведомление о вручении международной почтовой корреспонденции Хозяйственному суду города Киева.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон участвующих в рассмотрении дела судом установлено следующее.

Требования мотивированы тем, что ООО «Перт» являлся собственником здания рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

30 марта 2015 г. в г. Киеве между ООО «Перт» и ПАО «Банк «Финансы и кредит» заключен договор займа, который был обеспечен залогом имущества - здания рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

8 июня 2018 года заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., согласно которому ООО «Перт» произвело отчуждение Головне А.М., ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому) нежилое здание - гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:679, площадью 953,5 кв.м.

Согласно сведений УФССП России по Республике Крым от 26 июня 2018 года, за период с 21 апреля 2014 года по 25 июня 2018 года исполнительные документы в отношении ООО «Перт» не находились и не зарегистрированы, постановлений о наложении ареста и иных ограничений на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:679, не выносилось.

Ответ МОСП по ИОИГ УФССП по Севастополю от 25 июня 2018 года свидетельствует о том, что исполнительных производств в отношений ООО «Перт» не находилось и не находится. Кроме того, указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства Nº3624/14/92012-ИП вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, на основании полученной информации о наличии договора ипотеки, заключенного между ООО «Перт» и ПАО «Банк «Финансы и кредит». Данное исполнительное производство 27 ноября 2015 года передано на исполнение в Управление по исполнению особых исполнительных производств ФССП России.

Право собственности ООО «Перт» на гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, площадью 953,5 кв.м., подтверждено дубликатом свидетельства от 27 декабря 2011 года, зарегистрированного в реестре за Nº 2401.

По информации ГУП РК «БТИ» от 25 мая 2018 года по состоянию на 1 января 2013 год гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, зарегистрирован в целом за ООО «Перт».

Информация о наличии наложенных арестов, запрещений иных обременений в материалах инвентаризационного дела отсутствует.

Уведомлениями Nº90/016/555/2018-754 и Nº90/019/102/2018-1900 от 13 июня 2018 года и 20 августа 2018 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил о приостановлении регистрации права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 90615:050901:679, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, по тем основаниям, что в ЕГРН имеются сведения о наличии ареста от 7 октября 2015 года на право требования по договору от 30 марта 2015 года Nº297, заключенного между ПАО «Финансы и кредит» и ООО «Перт» с запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества - отдельного комплекса рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, внесенного постановлением межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г, Севастополю по исполнительному листу Nº ВС 006596228 от 15 октября 2014 года, выданному Хозяйственным судом г. Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 18 сентября 2015 года наложен арест на право требования по договору от 30 марта 2015 года, зарегистрированному в реестре под Nº297, заключенного между ПАО «Финансы и кредит» и ООО «Перт» на отельный комплекс рекреадионного назначения, общей площадью 853,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с наложением запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и кредит», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Финансы и кредит», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во исполнение которого 15 октября 2014 года выдан исполнительный лист ВС Nº006596228.

30 августа 2011 года между АО Банк «Финансы и кредит» и ООО «Перт» заключен договор о невозобновляемой кредитной линии Nº1374-11, по условиям которого на срок с 30 августа 2011 года по 29 августа 2014 года банком заемщику открыта кредитная линия на сумму 6 400 000 грн. для приобретения отельного комплекса рекреационного назначения площадью 953,5 кв.м. по адресу: АР Крым, г. Алушта, <...>, с оформлением договора ипотеки после получения протокола о проведении публичных торгов.

10 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» заключен ипотечный договор Nº3442И/0413, по условиям которого ООО «Перт» передало ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в ипотеку гостиничный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных по договору о невозобновляемой кредитной линии Nº1374-11 от 30 августа 2011 года.

29 августа 2014 г. между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» заключено дополнительное соглашение к договору о невозобновляемой кредитной линии Nº1374-11 от 30 августа 2011 года, согласно которого в п.2.1,2.7, 3.4,, 5.1, 7.4, 8.7 Договора внесены изменения, ввиду изменения срока выдачи кредитных средств с 29 августа 2014 года по 28 сентября 2016 года.

15 октября 2014 года в ипотечный договор Nº3442И/0413 от 10 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» внесены изменения в изложении п.2 договора, в указании срока возврата кредита - 28 августа 2016 года.

Из информационных справок из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества сформированных 19 июня 2015 года, в отношении недвижимого имущества - здания, отельный комплекс рекреационного назначения площадью. 953,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, следует, что 30 марта 2015 г. частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО6 внесены сведения о договоре Nº297 от 30 марта 2015 года о расторжении договора о расторжении ипотечного договора, где ипотекодержателем является ПАО «Банк «Финансы и кредит, а ипотекодателем ООО «Перт» по обязательству - договору о невозобновляемой кредитной линии Nº1374-11 от 30 августа 2011 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2017 года с ООО «Перт» в пользу ПАО «Банк «Финансы и кредит» взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору Nº1374-11 от 30 августа 2011 рода.

Согласно постановления Хозяйственного суда г. Киева от 13.02.2018 по делу Nº 910/406/18 ООО «Перт» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, назначен ликвидатором банкрота председатель ликвидационной комиссии ФИО7, предпринимательская деятельность банкрота завершена, срок исполнения всех денежных обязательств считать наступившим 13 февраля 2018 года, прекращено начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота с 13 февраля 2018 года.

Данным постановлением отменены аресты, наложенные на имущество ООО «Перт», признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника, наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается. Прекращены полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом с 13 февраля 2018 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2018 года отменено постановление Хозяйственного суда г. Киева от 13 февраля 2018 года, принято новое решение о прекращении производства о банкротстве ООО «Перт».

АО «Банк «Финансы и кредит» письмами от 10 июля 2018 года, 1 февраля 2021 года уведомляло об отсутствии финансовых обязательств ООО «Перт» по договорам займов (кредитов и ипотек), в т.ч., по договору Nº297 от 30 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства следует из материалов настоящего дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дела № 2-463/2022, возбужденного Алуштинским городским судом Республики Крым, в связи с передачей Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции дела №А83-15146/2018 (из которого изначально были выделены требования ООО «Перт», рассматриваемые в рамках настоящего дела).

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также нам то, что согласно дубликату свидетельства 82 АА 1215636 от 30 мая 2018 года, выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 взамен свидетельства, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 27 декабря 2011 года и зарегистрированного в реестре под № 2401, Общество с ограниченной ответственностью "Перт" является собственником здания рекреационного назначения, общей площадью 953,5 м. кв., расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, и настаивая на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед Банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.01.2020, 02.12.2020, 26.11.2021 от АО «Банк «Финансы и кредит» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором банк уведомил суд, что не возражает против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перт", поскольку не имеет претензий относительно исполнения последним договора займа Nº 297 от 30 марта 2015 года, заключенного в г. Киеве, предметом залога по которому выступило имущество, расположенное по адресу: <...>; обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью "Перт" исполнены в полном объёме; постановлением Хозяйственного суда города Киева от 13.02.2018 по делу Nº 910/406/18 все ограничения и обременения с имущества ООО "Перт" были сняты и препятствий, ограничивающих прав собственника на свободное распоряжение имуществом не имелось и по настоящее время не имеется.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что ООО «Перт» не исполнило обязательства по возврату денежных средств но Кредитному договору, задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 18.03.2014 в общем составляет 8 749 873,80 грн. (что по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 - 33 060 523,17 руб.), не предоставил доказательств погашения своих кредитных обязательств, а также доказательств прекращения имеющихся у истца перед банком обязательств. Также фонд указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом, и судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста действовал в соответствии с требованиями Закона Nº 229-Ф3.

ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 10 апреля 2023 года Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение по делу № 2-5/2023 (№2-47/2022, № 2-770/2021, № 2-92/2020, № 2-1000/2019) по иску ООО «Перт» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 08 июня 2018 года, прекращении права общей долевой собственности и возвращении недвижимого имущества, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Перт» о признании его действий недобросовестными, признании права на недвижимое имущество, при участии АНО «Фонд защиты вкладчиков» с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО1, ООО «Перт» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания от 08 июня 2018 года, которым требования ООО «Перт», встречные требования ФИО1, ФИО2, а также требования третьего лица оставлены без удовлетворения. 27 сентября 2023 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № 33-7229/2023 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Перт» - оставлены без удовлетворения, судебный акт по делу вступил в законную силу. Таким образом, третьи лица полагают, что спор о праве на недвижимое имущество - здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 кв.м, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, окончательно разрешен, а также сослались на то, что суд, в рамках дела №2-5/2023, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости, прямо указал на способ защиты права как обращение в суд с исковыми требованиями об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению спорным объектом недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю ФИО4 от 18.09.2015 года № 3624/1492012ИП, послужившие основанием для отказа в регистрации за ними права собственности на объект недвижимости.

На указанные обстоятельства ссылался также и ФИО3, который просил исковые требования удовлетворить, указав на то, что право собственности ООО «Перт» на недвижимую вещь не выбыло, а совершенная между продавцом и покупателями сделка в судебном порядке недействительной не признавалась, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 по итогам его оспаривания в судебном порядке таковым не признан, и является действительным. Соответственно, третье лицо настаивает на том, что действующее обременение спорного имущества является несостоятельным и безусловным препятствием для реализации собственником и владельцами своих конструктивных прав, в том числе по совершению регистрационных действий.

ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю представило письменные пояснения по сути спора, в которых довело до сведения суда, что исполнительные производства по которым должниками выступают украинские банки на принудительном исполнении в подразделениях ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не находятся, и были переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России; при этом, 27.11.2015 исполнительное производство № 3624/14/92012-ИП было окончено на основании п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по состоянию на 17.03.2025 исполнительное производство № 3624/14/92012-ИП уничтожено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что данные о собственнике отельного комплекса рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, <...> в ЕГРН отсутствуют, однако в материалах реестрового дела на данный объект имеется копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания, из которого следует, что ООО «Перт» в лице представителя ФИО3 продало указанный объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником данного имущества, являющегося предметом залога - здания рекреационного назначения, общей площадью 953,5 м. кв., расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, согласно дубликату свидетельства 82 АА 1215636 от 30 мая 2018 года, выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 взамен свидетельства, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 27 декабря 2011 года и зарегистрированного в реестре под № 2401.

При этом, из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что право собственности на указанное имущество, приобретено обществом до того, как судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2015 по № 3624/14/92012-ИП наложен арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, на основании полученной информации о наличии договора ипотеки, заключенного между ООО «Перт» и ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Между тем, наложение ареста на имущественные права Банка к ООО «Перт» по договору ипотеки возможно только при наличии существования между Банком и Обществом, обеспечиваемого такими договорами залога обязательства.

Как указано судом ранее, АНО «Фонд защиты вкладчиков», возражая против удовлетворения иска, настаивало на наличии неисполненных обществом обязательств перед Банком.

Между тем, судом установлено, что 08 февраля 2021 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» направило в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Перт» в пользу истца сумму задолженности в размере 105 453 553,15 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Нефтехимимпекс» - нежилое здание общ. пл. 3746.6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 0,4814 Га, расположенные по адресу: <...>; принадлежащие ООО «Перт» - помещения за Nº 6 (общ. пл. 149,7 кв.м.), Nº 7 (общ. пл. 202,46 кв.м.), Nº 8 (общ. пл. 204,04 кв.м.), Nº 9 (общ. пл. 201,04 кв.м.), Nº 10 (общ. пл. 189,46 кв.м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, а также на отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Алушта, <...>.

Исковые требования были мотивированы тем, что между АО Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» (ЕГРПОУ: 35263995), заключен ряд кредитных и ипотечных договоров.

В обоснование заявленных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» настаивало на том, что ООО «Перт» не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату основного долга, чем нарушил условия Кредитных договоров, в том числе Договора кредитной линии, заключенный между АО Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» от 30 августа 2011 г. Nº 1374-11 на сумму 6 400 000 грн. сроком до 29 августа 2016 г. (далее - Кредитный договор Nº 1374-11), а также Договора ипотеки от 10 апреля 2013 г. Nº 3442И/0413, зарегистрированного за Nº 323 нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, с учетом договора о внесении изменений к договору ипотеки за Nº 916 от 15 октября 2014 г., удостоверенные нотариусом Киевского городского округа ФИО6, где предметом залога является недвижимое имущество: отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, <...>.

Арбитражным судом Республики Крым было возбуждено производство по делу, с присвоением номера №А83-3365/2021, которое определением от 08.05.2024 было передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

В дальнейшем дело поступило в Симферопольский рационный суд Республики Крым, возбуждено производство №2-338/2025, по результатам рассмотрения которого решением указанного суда от 17.05.2025 (вступившего в законную силу 06.06.2025, согласно отметки суда) в удовлетворении требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» (который ссылается на то, что является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка), о наличии задолженности ООО «Перт» перед Банком несостоятельны, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и, с учетом изложенного, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не приобрело прав взыскателя на предмет залога – спорное имущество в обеспечение указанных кредитных обязательств ООО «Перт», ввиду чего возражения Фонда, заявляемые в данном деле, с учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет.

Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) в Постановлении от 06.06.2000 № 9-П разъяснил, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной деятельности (ст.34 Конституции РФ). По смыслу названных положений, термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам.

Залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных как украинским, так и российским законодательством, сам по себе не может переходить как имущественное право, ввиду того, что является лишь обеспечением возможного удовлетворения права кредитора своих требований к должнику, при условии невыполнения последним своих обязательств, но также с соблюдением определенной процедуры.

Залог имущества не относится к обязательственному праву, так как не порождает сам по себе никакого обязательства, а является лишь способом для кредитора в будущем обеспечить выполнение основного обязательства должника.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ обеспечение исполнения обязательств - это меры, предназначенные для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства должником и побуждения должника к исполнению обязательства посредством присоединения в силу закона или договора к основному (главному) обязательству обеспечительной меры.

Способы обеспечения исполнения обязательств являются естественной необходимостью повышенной гарантированности прав и интересов участников обязательственных правоотношений.

Значение обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что оно стимулирует должника к выполнению им своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, залоговое имущество не относится к имущественным правам должника-банка, никаких запретов на совершение каких-либо действий, вытекающих из договоров залога спорного имущества, судами не накладывалось, а, соответственно, залоговое имущество было отнесено к имущественным правам банка – должника в отсутствие законных оснований, ни Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ни МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не могут рассматривать спорное имущество, принадлежащее обществу «Перт» как имущество, обремененное правами банка.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что наличие в сводном исполнительном производстве в отношении Банка исполнительных производств, на что ссылался АНО «Фонд защиты вкладчиков» не могут распространяться на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора, которое не принадлежит указанному должнику.

Таким образом, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Перт» не является должником, запрет на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом не может являться исполнительным действием, направленным на обеспечение взыскания имеющейся дебиторской задолженности банка.

Более того, из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что право собственности на указанное имущество, приобретено ООО «Перт» до того, как судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2015 по № 3624/14/92012-ИП наложен арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, на основании полученной информации о наличии договора ипотеки, заключенного между ООО «Перт» и ПАО «Банк «Финансы и кредит».

То есть, сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер, при том, что истец не является стороной исполнительного производства, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного, поскольку сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует закону об исполнительном производстве, требование общества об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, наложенного постановлением от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного в совокупности, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перт», об освобождении принадлежащего обществу недвижимого имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы представителя истца о фальсификации документов оценены судом ранее, и результат рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отражен в определении от 07.08.2024.

Также несостоятельны доводы представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд отмечает, что наличие обстоятельств, перечисленных в статье 148 АПК РФ, подлежит установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

В данном случае правовая позиция участников процесса по существу предъявленных требований не позволяет суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и изложенные в заявлении доводы, со ссылкой на фальсификацию доверенности ФИО3, признаны судом несостоятельными (в том числе при отдельном рассмотрении соответствующего заявления о фальсификации), а потому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлении от 05.07.2017 по делу N А83-5149/2016.

Кроме того, несмотря на пассивное процессуальное поведение истца, ответчики и третьи лица настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м. кв. расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес», по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 18.09.2015 № 3624/14/92012-ИП.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М.Лагутина