Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-84531/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-84531/17-118-788

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.10.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Тепло Северной столицы» к ответчику ООО «Глобал Климат»

третьи лица: ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о принятии отказа от исполнения договора поставки №П2003 от 07.11.2016 года о взыскании денежных средств в размере 462 857 руб. 14 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 750 руб.

при участии:

от истца –ФИО1 личность по паспорту генеральный директор ООО «Тепло Северной столицы»

от ответчика – ФИО2 дов № ГК/08-17 от 16.08.2017 г, Ретнёв-Шмайсер Е.С дов № ГК /06-17 от 08.2017 г

от третьего лица ООО «Деловые Линии» – ФИО3 дов. №б/н от 01.08.2017 г.,

от третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «Тепло Северной столицы» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобал Климат» (далее- ответчик, поставщику ) о принятии отказа от исполнения договора поставки №П2003 от 07.11.2016, о взыскании денежных средств в размере 462 857 руб. 14 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 750 руб.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Деловые Линии» в судебном заседании возражало против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзыва и письменных пояснений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не возместил убытки.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ООО «Глобал Климат» (Поставщик) и ООО «Тепло Северной столицы» (Покупатель) 07.11.2016 года был заключен договор поставки № П-20003 поршневого полугерметичного компрессора D6SK-500X-AWM/D, который приобретался для выполнения обязательств по контракту №120/16-ЭА с ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование (товар) в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте (в соответствии с приложением № 1 - Спецификация оборудования) на условиях и в сроки, предусмотренные данным Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно уплатить за него определенную данным Договором сумму.

Согласно п. 1.2 поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, а также иным требованиям, предъявляемым к указанному товару

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость договора рассчитана на основании (Спецификация оборудования) и составляет 462 857 рублей 14 копеек.

Согласно п. 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором ГК РФ купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.1 Договора определено, что отгрузка Товара производится за счет средств покупателя, посредством стороннего перевозчика по адресу: г. Москва, филиал транспортной компании ООО «Деловые Линии».

В соответствии с п. 3.2. Договора отгрузка Товара производится через транспортную компанию, указанную Покупателем, Покупатель оформляет письменную заявку на поставку Товара с указанием транспортной компании, через которую будет осуществляться данная поставка. При этом поставка товара будет осуществляться через указанную Покупателем транспортную компанию исключительно при условии получения согласия поставщика на использование данной транспортной компании. Оплата услуг за доставку Товара через транспортную компанию осуществляется Покупателем. Товар отгружается в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 и транспортных накладных.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной с момента фактической передачи Товара транспортной компании. Датой поставки считается дата принятия товара к перевозке.

Согласно п. 3.4. поставщик не несет ответственность за повреждение, порчу, утрату продукции, задержку доставки продукции, возникшие по вине транспортной компании, осуществляющей перевозку Товара. Покупатель самостоятельно предъявляет претензии транспортной компании, осуществляющей перевозку.

Товар был оплачен платежным поручением № 98 от 14.11.2016.

В качестве Перевозчика была выбрана компания ООО «Деловые Линии» и на основании счета № 16-02271071710 от 17.11.2016 года платежным поручением была оплачена стоимость перевозки.

21.11.2016 года компанией ООО «Деловые Линии» была осуществлена доставка товара к Мариинскому театру по накладной № 16-02271071710 от 17.11.2016 года. При приемке оборудования было выявлено, что транспортная упаковка груза повреждена, через повреждение транспортной упаковки обнаружены значительные для работоспособности повреждения компрессора.

О повреждении целостности упаковки в момент приема был составлен акт, согласно которому товар ненадлежащего качества не принят и возвращен на склад Перевозчика. Данный факт подтверждается Сюрвейерским отчетом № 01-12-2016/ГРС от 16.12.1016 года, проведенным ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис». Согласно накладной № 16-02271071710 от 17.11.2016 года в строке состояние упаковки указано: коробка (без осмотра) деформация.

В адрес Ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества (компрессор D6SK-500X-AWM/D). Однако до настоящего времени товар надлежащего качества не поставлен и денежные средства не возвращены.

В целях выполнения своих обязательств перед контрагентом Истец был вынужден привлекать дополнительные денежные средства и повторно заказывать компрессор D6SK-500X-AWM/D в ООО «Глобал Климат».

В отчете сюрвейера ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» указано на наличие механических повреждений упаковки, которая не обеспечивала сохранность груза, и о невозможности использования оборудования по прямому назначению без проведения восстановительного ремонта.

Документом, подтверждающим нарушение целостности упаковки груза, является накладная № 16-02271071710 от 17.11.2016 года.

Истец 03.03.2017 года направил претензию с требованием возврата стоимости поврежденного товар, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора поставки № П-20003 от 07.11.2016 года, возвратить денежные средства за некачественную поставку в сумме 462 857 руб. 14 коп., и взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 46 750 руб.

3. Суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения Ответчиком условий поставки товара.

Экспертное заключение специалиста №26/17, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, поскольку заключение дано без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в отсутствие ответчика (ответчику не направлено предложение присутствовать при исследовании), по фактическим представленным фотографиями и сюрвейерскому отчету, без осмотра товара.

При этом судом установлено, что между истом и ответчиком был заключен договор поставки № П-20003 от 07.11.2016 года - компрессора.

Ответчик в соответствии с договором осуществил поставку через компанию ООО «Деловые линии», которая занимается доставкой грузов, передав товар для перевозки, что подтверждается подписанной товарной накладной № 16-02271071710 от 17.11.2016 года

Согласно договору поставки № П-20003, пункта 4.1. право собственности на Товар, риск повреждения и/или случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Товара Поставщиком в адрес транспортной компании, указанной Покупателем.

4.1.1 Товар передается Поставщиком в адрес транспортной компании Покупателя в г.Москве.

Согласно п.2 ст.484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Указанный компрессор был принят представителем перевозчика без осмотра, о чём в товарной накладной была сделана соответствующая отметка «Коробка» №1 (без осмотра). Одновременно с отметкой перевозчиком была проставлена отметка «Деформация». Суд полагает, что в данном случае не имеет определяющего значения то, противоречат ли друг другу эти указания, поскольку из материалов дела и пояснений всех участников спора следует, что товар перевозчиком не осматривался, упаковка поставщика не вскрывалась, перевозчик не осуществлял визуальный осмотр товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащем образом исполнил свою обязанность по приемке товара, а именно ответчик-покупатель на свой риск поручил приемку товара лицу, которое таких услуг не оказывает, и такое положение дел не возлагает дополнительных обязанностей или дополнительной ответственности на продавца товара.

При исследовании материалов судом установлено, что в товарной накладной №16-02271071710 указано, что, помимо услуги по перевозке груза, перевозчик оказал услугу по «жесткой упаковке оборудования» (т.е заключение оборудование в жесткую деревянную обрешетку»

21.11.2016 перевозчиком осуществлена доставка товара истцу, в результате указанный товар не был принят истцом, поскольку груз и его упаковка была с явными дефектами.

29.11.2016 года в терминале ООО «Деловые линии был произведен осмотр товара с участием Инспекционного контроля и сюрвейерским сервисом, о чем составлен по поручению страховой компании Сюрвейерский отчет № 01-12-2016/ГРС от 16.12.1016.

Согласно данному отчету экспертом был установлен факт разрыва картонной упаковки, (а в накладной указано «деформация»), а также частичное повреждение жесткой упаковки, которую перевозчик создал после передачи ему груза ответчиком.

Такая ситуация требует от истца доказывания причинной связи между действиями ответчика и повреждением товара, чего не сделано. Ответчик привел требующий опровержения довод о том, что частичное разрушение (разрыв) картонной упаковки могло произойти после того, как ответчик сдал груз, а перевозчик сделал на него жесткую обрешетку, повреждения внешней упаковки (обрешетки) и самого груза не могло произойти без повреждения картонной упаковки, которая расположена между грузом в коробке и жесткой (деревянной) обрешеткой.

Судом установлено, что на основании страхового полиса и сюрвейерского отчета страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 566 руб. 88 коп., установив наличие нарушений со стороны перевозчика, без возражений со стороны истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в иске было отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Государственная пошлина в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева