Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-12150/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12150/2022
02 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ООО «МСК-Сервис Крым» (ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО3., представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 ООО «МСК-Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 237 673,00 руб., сумму штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, на дату 06.06.2022 в общем размере 304 459,93 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на дату 06.06.2022 в размере 1 085 014,78 руб., сумму судебных расходов в общем размере 43396 рублей, сумму штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, за период с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-12150/2022. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым.

03.08.2022 МИФНС № 9 по Республике Крым предоставлен письменный отзыв по обстоятельствам исключения общества из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 24.04.2023 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу № А83-7004/2019, 25.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК – Сервис Крым» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (Покупатель) был заключён Договор поставки №93, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы.

ООО «МСК-Сервис Крым», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора.

Однако, ответчик произвел частичную оплату, в нарушение условий Договора.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу № А83-7004/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК – Сервис Крым» задолженность в размере 237 673, 00 руб., пеню в размере 37 921, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 497, 89 руб., инфляционные затраты в размере 6 476, 16 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895, 01 руб., государственную пошлину в размере 13 396, 00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 28.07.2021 в отношении ООО «Электроинжиниринг» внесена запись об исключении его из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Электроинжиниринг», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ответчик, будучи директором ООО «Электроинжиниринг» на момент образования долга, знал и должен был знать о наличии у ООО «Электроинжиниринг» непогашенных обязательств перед ООО «МСК – Сервис Крым», однако не предпринял никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» является недействующим юридическим лицом, было зарегистрировано 01.11.2016 за Основным государственным регистрационным номером 1169102088066, Идентификационным налоговым номером 9111022045.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО2, с размеров доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор ФИО2.

28.11.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 2199112366176 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев, принято Решение № 546 от 05.04.2021 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Информация о принятом решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 2 №13 (832) от 07.04.2021/901).

Как следует из пояснений регистрирующего органа, в течение 3 месяцев, то есть до 06.07.2021 заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило.

При этом следует учитывать, что сведения размещенные в ЕГРЮЛ, а также публикуемые в «Вестник государственной регистрации» являются общедоступными.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2219100223769 внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Электроинжиниринг».

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного 6 Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В обоснование доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, что стало следствием невозможности погашения требований кредитора истцом указано, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, он не предпринял мероприятий по ее погашению. Кроме того, отмечено, что ФИО2 не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства.

Помимо этого, истец указывает, что ответчик не представил документы отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществил операции по счетам, а также не обеспечил нахождение общества по месту его регистрации, что послужило исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. При этом, он был обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы сведения у государственных органов в целях установления имущественного положения должника за период с 2018 по дату прекращения деятельности.

01.03.2023 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены сведения об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за обществом в указанный период.

06.03.2023 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД по РК аналогично предоставило сведения об отсутствии зарегистрированного движимого имущества за обществом в указанный период.

Таким образом, у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру добровольной ликвидации либо банкротства.

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, истец не был лишен возможности отслеживать текущий статус своего контрагента в целях исполнения последним своих обязательств и, по возможности, своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО "Электроинжиниринг" из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Между тем истцом решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ оспорено не было.

Учитывая, что период исключения ООО «Электроинжиниринг» происходил с 28.11.2019 по 28.07.2021, суд полагает, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для предъявления возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что согласно выпискам по счетам ООО «Электроинжиниринг» в РНКБ (ПАО) общество получало кредитные средства, а также денежные средства в связи с исполнением муниципальных контрактов. Вместе с тем, представленные выписки одновременно свидетельствуют о том, что общество в указанный период осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, несло расходы, необходимые для ее осуществления, имело налоговые обязательства, прочее.

Таким образом, не усматривается, что общество имело достаточные денежные средства (имущество), уклонялось от погашения задолженности перед истцом, при наличии возможности исполнения решения суда, выводило активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Ссылка на то, что в рамках иного дела суд удовлетворил исковые требования другого кредитора общества к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить ООО «МСК-Сервис Крым» (ОГРН: <***>) из бюджета 2,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 770 от 07.06.2022 суммы государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина