Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-92567/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92567/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ 9/Б/13 Н, ОГРН: 5067847302859);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН: 1037843055800);

третье лицо: Министерство культуры России (адрес: Россия 125993, Москва, переулок Малый Гнездниковский дом 7/6, строение 1, 2, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (далее ООО «Трансепт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее Дирекция, ответчик) о взыскании убытков в размере 27178514 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2017 между Дирекцией (Государственный заказчик) и ООО «Трансепт Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от № 001/17-МДТ-ТЕ (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра-Театра Европы (далее - объект).

Цена Контракта в соответствии с разделом 2 Контракта составляет 2088008401 руб. и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями Контракта полного комплекса работ по Контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расходы за предоставляемое истцом обеспечение исполнения Контракта согласно п. 10.6 Контракта относятся на счет истца.

В обязанности сторон в соответствии с разделом 4 Контракта входит выдача-приемка необходимой для производства работ технической и сметной документации.

Ответчик выдал истцу в производство работ техническую документацию, которую после начала выполнения работ отозвал письмом от 12.09.2017 № 2438 по причине обнаруженных в документации недостатков для последующей ее корректировки. Недоработки документации невозможно было выявить до начала строительства.

Банкротство проектировщика АО «ТДМ» привело к невозможности устранения недоработок в рамках гарантийных обязательств, что явилось причиной заключения государственного контракта на корректировку документации в рамках законодательства о закупках.

Извещение от 02.11.2017 о проведении закупки (корректировка документации) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), по результатам определения поставщика заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 204/17-МДТ-ТЕ со сроком выполнения корректировки документации - до 20.05.2018.

После выдачи в производство работ откорректированной документации, ответчик предоставил истцу авансирование в размере 208800840 руб. 10 коп., внеся изменения в Контракт Дополнительным соглашением № 7 от 12.04.2018, авансирование в последствии было увеличено до 313768036 руб. 44 коп. Дополнительным соглашением № 12 от 19.12.2018.

Истец, продолжая выполнение работ на объекте, обратился к ответчику с требованием оплатить убытки в размере 27178514 руб., обосновывая их возникновение простоем в работе по причине отзыва ранее выданной ответчиком рабочей документации.

В расчете убытков истца за период с 20.10.2017 по 08.04.2018 представлены следующие затраты: комиссия банка по банковской гарантии № 28280 на общую сумму 2431242 руб.; налоги на сумму 2668091 руб.; заработная плата работников, которая выплачивалась в период простоя, на общую сумму 12173973 руб.; расчеты по социальному страхованию на сумму 4058343 руб.; оплата охраны объекта на сумму 1349161 руб.; оплата аренды башенных кранов на сумму 1709257 руб.; оплата электроэнергии на сумму 1648398 руб.; плата за обслуживание электроустановок в размере 1140048 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате вышеуказанной суммы в связи с тем, что такая выплата не предусмотрена условиями Контракта.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 27178514 руб.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В таком случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком в разумные сроки необходимых мер дает право подрядчику отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Недоработки документации невозможно было выявить до начала строительства в частности в связи с тем, что на территории строительства находится разрушающийся со временем, включенный КГИОП в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» объект «Казармы лейб-гвардии Семеновского полка», прогнозировать скорость его разрушения которого затруднительно. В отношении проектировщика АО «ТДМ» открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности устранения недоработок в рамках гарантийных обязательств.

После установления необходимости внесения корректив в документацию, ответчик предпринял все меры в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения процедуры закупки, по результатам которой заключил контракт с новым проектировщиком на выполнение корректировки технической документации.

Факт выдачи ответчиком необходимой для производства работ технической и сметной документации, а также предоставления аванса подтверждается материалами дела: письмом истца от 12.09.2017 № 2438 об отзыве ранее выданной документации, дополнительными соглашениями № 7 от 12.04.2018 и № 12 от 19.12.2018 и платежным поручением об оплате аванса, а также документами по форме КСЗ и КС2 на объем выполненных за период с 02.05.2017 по 19.10.2017 работ на общую сумму около 80000000 руб.

Вышеуказанные факты не свидетельствуют о бездействии ответчика.

Вместе с тем истец, имея большой строительный опыт и оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта, режима использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также нахождения на территории строительной площадки полуразрушенного объекта, включенного КГИОП в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», мог предположить вероятность возникновение различных отклонений от ожидаемого хода событий и предпринять меры по минимизации затрат, однако таких действий не предпринимал.

Из материалов дела следует, что Контракт является действующим, истец не предпринимал действий к расторжению Контракта.

Факт приостановки работ не подтверждается материалами дела.

Истцом заявлен период приостановки работ с 20.10.2017 по 08.04.2018. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы по форме КСЗ и КС2 от 21.11.2017 на сумму 12970242 руб. 58 коп., от 25.12.2017 на сумму 5098841 руб. 36 коп., от 16.03.2018 на сумму 3497954 руб. 24 коп., от 09.08.2018 на сумму 9480467 руб. 63 коп. за отчетный период с 10.10.2017 по 26.07.2018.

Работы и затраты согласно указанным выше актам и справкам оплачены ответчиком в соответствии с условиями Контракта.

Факт простоя также не подтверждается материалами дела.

Понятие «простой» и связанные с ним последствия определяются Трудовым кодексом РФ и не могут касаться работников, состоящих в подрядных отношениях с истцом. Порядок взаимодействия работников и работодателя определен статьей 157 Трудового кодекса РФ, факт простоя оформляется документально, в период простоя работники с их согласия временно переводятся на другую работу, либо работникам выплачивается компенсация за простой, работодатель обязан уведомить Районный Центр Занятости Населения в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона «О занятости населения в РФ». Таким образом достигается минимизация затрат в случае простоя.

Представленный истцом расчет, а также ведомости и платежные документы не подтверждают приостановку работ работниками (а не перевод их на другой объект), а также не подтверждают выплату компенсации за простой в размере и порядке, определенном трудовым законодательством (а не выплату заработной платы в связи с переводом работника на другую работу). Напротив, работники выходили на работу на полный рабочий день и получали заработную плату.

Выбор обеспечения исполнения Контракта является в соответствии с разделом 10 Контракта правом истца и не зависит от ответчика, как и расходы, связанные с таким выбором.

Предоставление безотзывной банковской гарантии предполагает расходы на оплату комиссии банка, но внесение денежных средств на счет ответчика в размере, установленном положениями раздела 10 Контракта, с такими расходами не связано. Сумма обеспечения возвращается истцу по окончании выполнения работ, либо в случае замены истцом способа обеспечения.

Между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор от 28.03.2017 № 28280, по условиям пункта 6.1 которого Принципал (истец) обязуется уплачивать вознаграждение за предоставление гарантии в размере 2,5% годовых от суммы гарантии за фактический период действия гарантии, под которым понимается период с даты вступления ее в силу (28.03.2017) по дату прекращения гарантии по основаниям, установленным законодательством, в том числе в связи с окончанием срока ее действия (до 15.08.2018).

Срок действия банковской гарантии в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц.

Обязательства по Контракту обеспечиваются банковской гарантией № 28280 до истечения ее срока действия, либо в случае досрочного прекращения договора срок действия гарантии возможно сократить по причине отказа ответчика от требований по гарантии.

В связи с тем, что Контракт действующий, истец в любом случае несет предусмотренные Договором от 28.03.2017 № 28280 расходы по уплате вознаграждения банку-гаранту, вне зависимости от фактического выполнения работ.

В соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ Кодекса подрядчик при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право изменения и расторжения Контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств также предусмотрено статьей 451 ГК РФ.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако истец, считая Контракт убыточным, имел возможность документально оформить простой на объекте строительства, либо заключить с ответчиком соглашение о приостановке работ на приемлемых для сторон условиях, а также воспользоваться правом расторгнуть контракт в судебном порядке, либо отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, однако таким правом не воспользовался и, соответственно, несет ответственность за последствия такого решения.

Ввиду того, что Контракт является действующим, возмещение затрат истца должно производиться в соответствии с условиями Контракта.

В силу пунктов 2.3, 10.6 Контракта расходы на аренду транспорта, накладные расходы на бензин, охрану, расходы на заработную плату, выплаченную сотрудникам истца, включая обязательные налоги и взносы, расходы за предоставляемое обеспечение, а также все прочие расходы относятся на счет истца. Такие расходы предусмотрены по процентной норме и возмещаются истцу ответчиком при расчетах за выполненные работы, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие не только наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факт наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.