Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-4750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4750/2018
13 июля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения в размере 164 400 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 164 400 руб., 33 600 руб. финансовой санкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164 400 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 164 400 руб., 33 600 руб. финансовой санкции.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 9177 от 28.06.2018 механизм и характер повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от

15.08.2017.

В судебном заседании 11.07.2018 был объявлен перерыв до 13.07.2018 до 11 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с участием представителя в другом процессе, просил вызвать в суд эксперта ФИО3 и допросить его относительно проведенной экспертизы.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы на истца.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания и вызове в суд эксперта ввиду следующего. В обоснование ходатайства о вызове эксперта истец ссылается на то, что эксперт не принял во внимание объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО4, в которых указано, что автомобиль RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, совершил столкновение с автомобилем Лада 210740, р/з к688вр123, вследствие чего автомобиль изначально получил повреждения при столкновении с транспортным средством RENAULT DUSTER, р/з у637хк26. В экспертном заключении, составленным по результатам судебной экспертизы, ФИО3 указано, что для проведения исследования были использованы материалы дела № А63-4750/2018.

Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу неоднократно предлагалось представить подлинные доказательства в обоснование доводов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове эксперта, поскольку отсутствую основания полагать, что при проведении исследования им не приняты

во внимание пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Наличие неясностей либо неполноты представленного заключения судом также не установлено.

Доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем, ходатайства истца подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 августа 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ЛАДА 210740, р/з к688вр123, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399884668.

23 августа 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0399884668 СПАО «Ингосстрах», возникших в силу ДТП, произошедшего 15.08.2017 с участием автомобиля RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, принадлежащего цеденту.

25 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку выплата страховщиком произведена не была, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, р/з у637хк26.

Согласно экспертному заключению № 658/17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 164 400 руб., без учета износа – 218 900 руб.

13 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Полагая, что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец

обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Как указал в своем отзыве ответчик, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы специалист пришел к выводу о том, что : «принимая во внимание характер и вид повреждений, имеющихся на задней части автомобиля Renault Duster гос.рег.знак <***> так же сравнивая высоту повреждений от опорной поверхности дороги, можно говорить о том, что они имеют разнонаправленный и неодномоментный характер, и не могли быть получены в

результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Ваз 210740 гос.рег.знак К688ВР 123, поскольку характер и локализация повреждений, противоречат обстоятельствам столкновения указанных автомобилей».

С учетом противоречий в позициях сторон и представленных ими документах, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 000 руб. ввиду недоказанности наличия причинно-следственную связь между причиненным ущербом и обстоятельствами заявленного ДТП.

Обществом с ограниченной ответственностью «Регсак» заявлено также требование о взыскании финансовой санкции в размере 33 600 руб., которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик представил суду письмо № 593-75-3309256/17 от 11.09.2017, которым истцу было сообщено об отказе в выплате, и реестр с отметкой Почты России о его направлении 12.09.2017. Таким образом, заявление истца о неисполнении страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок, является безосновательным.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда в результате заявленного события, основания для удовлетворения иска в оставшейся части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, х. Демино (ИНН <***>), стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай