Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А03-17986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17986/2017
г. Барнаул
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 27.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 578 273 руб. 26 коп., в том числе 506 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 71 870 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3540/Д от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 578 273 руб. 26 коп. в том числе 506 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 71 870 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

В обоснование иска указано, что согласно калькуляции от 13.02.2015 ЗАО «СЛК – Моторс» - Статус» страховая компания оплатила услуги по ремонту автомобиля в размере 732 965 руб. 70 коп., 18.05.2015 страховая компания доплатила 9 704 руб. В рамках дела № А03 – 17260/2015 ЗАО «ПКФ «Барнаульские асбестотехнические изделия» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 121 800 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оценке ущерба. В рамках дела была проведена экспертиза, в которой эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в ДТП 06.04.2014, без учёта износа составит 240 662 руб. 50 коп. Страховая компания считает, что ЗАО «ПКФ «Барнаульские асбестотехнические изделия» предоставило недостоверную информацию о повреждениях автомобиля и получило неосновательное обогащение в размере 506 403 руб. 20 коп. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус GX 460 <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2014, произошедшим по адресу: <...> в 10 час. 40 мин.

2. Могли ли повреждения на автомобиле Лексус GX 460 <***> по заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим по адресу: <...> в 10 час. 40 мин. явиться следствием эксплуатационного износа?

3. Соответствует ли перечень заменённых запасных частей. Указанных в счёт – фактуре № БКЛ0000108 от 13.02.2015 требуемому объёму деталей использованных ЗАО СЛК «Моторс» для восстановительного ремонта по ДТП от 06.10.2014, произошедшим по адресу: <...> ?

4. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 (т. 3 л.д.138).

28.02.2019 вышеназванной экспертной организацией проведение экспертизы завершено, экспертное заключение № 221, поступило в суд 05.03.2019. Эксперт сделал следующие выводы:

1. Учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, ъём повреждений, образовавшихся на автомобиле и место их локализации, эксперт «ходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Лексус GX460 государственный гистрационный знак <***> описание которых приведено выше по тексту, (ответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.10.2014г.

2. Анализируя фото с места происшествия (л.д. 46-48), механизм ДТП и характер разования повреждений, имеющихся на представленном автомобиле, можно говорить о м, что перечень поврежденных деталей автомобиля «Лексус GX460» государственный гистрационный знак <***> описание которых приведено при ответе на вопрос №1, юикли в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и не являются следствием бплуатациояного износа.

3. В результате проведенного исследования было установлено, что перечень пененных запасных частей, указанных в счёт-фактуре №БКЛ0000108 от 13.02.2015, не ответствует требуемому объёму деталей, использованных ЗАО СЛК «Моторе» для восстановительного ремонта от ДТП 06.10.2014, произошедшим по адресу <...> в связи с большим количеством деталей, повреждения которых не дтверждаются имеющимися материалами, а также деталей, повреждения которых не ответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

4. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 <***> без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 составила 224 375 руб. (т. 4 л.д. 59).

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 для ответа на вопросы, которые подготовил ответчик по представленному заключению эксперта.

Представитель ответчика возражал по подготовленному экспертом ФИО4 заключению, представил письменные возражения (т. 4 л.д. 113), а также ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. В материалы дела представил заключение эксперта - автотехника ООО «Экском» от 28.06.2019 (т. 4 л.д. 130).

Эксперт - автотехник ООО «Экском» ФИО5 сделал следующие выводы: 1. При исследовании механизма образования повреждений автомобиля «Лексус Джи Икс 460» гос. per. знак <***> в заключения эксперта № 221 от 28.02.19г., экспертом не учтены технологические особенности образования повреждений, определения их наличия (что невозможно установить по исследованию материалов дела без применения методов инструментального контроля), механизм развития исследуемых ДТП, что определяет отсутствие полноты, обоснованности и объективности проведенного исследования и как следствие сделанных выводов заключения эксперта № 221 от 28.02.19, в соответствии с ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Проведенное исследование определяет наличие всех указанных в заключении эксперта № 221 от 28.02.19г. повреждений автомобиля «Лексус Джи Икс 460» гос. рег. знак <***> как по категорически определяемым признакам образования повреждений приведенных в таблице 1, так и по общей возможности образования повреждений, не зафиксированных специалистами ООО «Согласие» в соответствии с требованиями методики ЦБ (лит. 1) (т. 4 л.д. 142).

Определением от 30.08.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручить её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационный центр «ПРОФИ» (656043, <...> – Тобольская 10, офис № 11)

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> в виду полученных механических повреждений в ДТП от 06.10.2014 произошедшем по адресу: <...>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> в виду полученных механических повреждений в ДТП, произошедшем 06.10.2014 по адресу: <...>.

3. Соответствует ли перечень заменённых запасных частей указанных в счёт – фактуре № БКЛ0000108 от 13.02.2015 и счёт – фактуре « БКЛ0000114 от 14.02.2015, требуемому объёму, деталей, использованных ЗАО «СЛК-Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> в результате двух ДТП, произошедших 06.10.2014

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 (т. 5 л.д.19).

24.10.2019 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационный центр «ПРОФИ» №54-19 от 24.10.2019 (т. 5 л.д. 33). Эксперты ФИО6 и ФИО7 сделали следующие выводы:

По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> в виду полученных механических повреждений в ДТП от 06.10.2014 произошедшем по адресу: <...> составляет 451 569 руб. 90 коп.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 <***> в виду полученных механических повреждений в ДТП, произошедшем 06.10.2014 по адресу: <...> составляет 89 640 руб.

По третьему вопросу, эксперты указали, что решить вопрос о том, соответствует ли перечень замененных запасных частей, указанных в счёт- фактуре № БКЛ 0000108 от 13.02.2015 г. ЗАО «СЛК Моторе Барнаул Статус» для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX 460» р./з.А200ХА/22, в результате двух ДТП, произошедших 06.10.2014, не представляется возможным, так как повреждения ступицы передней левой в сборе с креплением, кулака поворотного левого в сборе, рулевого механизма, наконечника рулевой тяги, форсунки омывателя фары с креплением, крепежа переднего бампера левого, датчика давления шины (2 шт.) не подтверждается представленными фотоматериалами.

По четвёртому вопросу. А) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 <***> без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 установленных экспертным путем составляет: 540 56 руб. 90 коп. Б) В связи с отсутствием возможности определения экспертным путем образование всех зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля «Lexus GX 460» р./з. А200ХА/22, по отсутствию фотофиксации повреждений, возможности их установления проведением инструментального контроля без возможности фотофиксации, и не исключаемой возможности образования в исследуемых ДТП, экспертом в данном расчете приняты к исследованию все имеющиеся в материалах дела повреждения автомобиля «Lexus GX 460» р./з. А200ХА/22. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 <***> без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 г. исходя из совокупности всех повреждений установленных при восстановительном ремонте в сервисном центре ООО «СЛК-Моторс Барнаул» составляет: 733 487 руб. 90 коп. (т. 5 л.д.63).

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено.

В судебном заседании 13.12.2019 по ходатайству представителей истца и ответчика заслушали экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационный центр «ПРОФИ» ФИО6 и ФИО7. На вопросы суда, эксперт ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности показал, что место ДТП не исследовали, так как это запрещено Законом при проведении экспертизы по определению стоимости ремонта. Считает, что все детали, указанные в калькуляции 13.02.2015 соответствуют повреждениям автомобиля. При ДТП, произошло внешнее повреждение некоторых частей автомобиля, которое повлекло последующую деформацию внутренних деталей. Эксперт указал, на то, что с ранее представленными экспертными заключениями ознакомлен, так как они находятся в материалах дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по представленному экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, позиция по делу изложена в отзывах (т. 1 л.д.138, т. 2 л.д.28, т. 2 л.д.142, т. 3 л.д.58). Представил заключительный отзыв, в котором указал, что страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серия 0003340 № 200291411 от 22.07.2014 являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг», и выступал всегда в качестве страхователя по договору страхования. Выплаты по страховому случаю № 2469 от 09.10.2014 напрямую получал ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», на основании акта осмотра ТС, счета -фактуры № БКЛ0000108 от 13.02.2015 и калькуляции по ремонту ТС на сумму 732965,70 руб., от 06.02.2015. Калькуляцию, стоимость работ и деталей ООО СК «Согласие» самостоятельно согласовывали с ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО ПКФ «БАТИ» никакого отношения к оценке ремонта и стоимости запчастей не имело, и выступало только в роли наблюдателя, предоставив автомобиль в ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» для ремонта и забрав его после ремонта. Акт осмотра производился в присутствии представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг», экспертом ООО «Оценка и Экспертиза». В вязи с вышеизложенным полагает, что у ООО СК «Согласие» нет материального права требовать неосновательного обогащения именно с ООО ПКФ «БАТИ», так как оно не является собственником транспортного средства не является страхователем и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание суда на то, что в деле № А03-17260/2015 где ООО ПКФ «БАТИ» выступало в качестве истца по иску к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с обнаруженными скрытыми дефектами после ремонта автомобиля и проведенной в рамках этого дела экспертизе, то считаем что заключение экспертов № 789.12-15 от 01.03.2016. Полагает, что у ООО СК «Согласие» нет материального права требовать неосновательного обогащения именно с ООО ПКФ «БАТИ», так как оно не является собственником ТС не является страхователем и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, так как, считаем, что собственником транспортного средства Лексус GX 460, рег.знак А200ХА 22 и конечным выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ- лизинг» ИНН 7709413138, которому еще до судебного разбирательства автомобиль Лексус GX 460, рег.знак А200ХА 22 был передан от ООО ПКФ «БАТИ» и далее был реализован ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Лексус GX 460, рег.знак А200ХА 22 после произведенного восстановительного ремонта ЗАО «СЛК Моторе». Считает, что по настоящему спору ООО ПКФ «БАТИ» не имеет отношения к автомобилю Лексус GX460 А200ХА 22, никакую выгоду от восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 06.10.2014, по адресу г.Барнаул Правобережный тракт,33 не получил, так как после восстановительного ремонта передало автомобиль собственнику ОАО «ВЭБ- лизинг». При проведении первой судебной экспертизы с учетом ее выводов, а также при опросе эксперта Витвинова М.К. выяснилось, что материалов дела для проведения объективной судебной технической экспертизы не достаточно, и что именно СК Согласие не обеспечило наличие всех фотографий с места ДТП, фотографий дефектовочных запчастей, осмотр и характеристики повреждений не были СК Согласие отражены достаточно четко и полно, что в принципе делает невозможным на сегодняшний день определить во-первых все повреждения (в т.ч. в отсутствие автомобиля) и соответственно восстановительную стоимость. Так при опросе эксперт Витвинов М.К. высказал мнение, что в СК Согласие сама определяла стоимость восстановительного ремонта и направляла на ремонт и не верно зафиксировала повреждения и не сохранила дефектовочные замененные запасные части. По мнению ответчика, эксперт Витвинов М.К. неправомерно исключает из калькуляции суммы на том основании, что недостаточно материалов дела из-за не предоставленной СК Согласие достаточной информации, а также в его экспертизе не учитывается характер повреждений. При проведении повторной судебной экспертизы, стало возможным реальное определение стоимости восстановительного ремонта в связи с совершенно верной ориентацией эксперта на счет-фактуру, которую и утверждало СК Согласие и которая, подтверждает рыночную стоимость запасных частей в CJ1K Моторе на тот момент. Считает, что эксперт верно сделал выводы о характере повреждений полученных при автомобилем при ДТП по адресу: Правобережный тракт, 33, ....при съезде данного транспортного средства в кювет после сквозного повреждения переднего правого колеса и его разгерметизации, на автомобиле вследствие ударного воздействия грунтовой поверхности, направленного снизу вверх..., что и позволило эксперту сделать правильные выводы о том, что повреждения действительно могли быть получены при указанном ДТП, с учетом характера и обстоятельств ДТП. Представитель ответчика утверждает, что материалов для проведения действительно объективной судебной экспертизы недостаточно, и что вина в этом только СК Согласие, в том, что при осмотре места ДТП и при проведении инструментальной оценки повреждений автомобиля в CJIK Моторе, которая осуществлялась только экспертами СК «Согласие» и CJIK Моторс, не было сделано достаточно фотографий, не сохранены дефектовочные запасные части, не достаточно описаны повреждения автомобиля, что делает невозможным на сегодняшний день определить действительную стоимость восстановительного ремонта. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска на сновании ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил учесть тот факт, что в отношении спорного транспортного средства установили, что произошло два ДТП в один день 06.10.2014 по ул. Правобережный Тракт 33 и ул. Радищева 61 в г. Барнауле. Соответственно, повреждениия от двух ДТП были устранены одновременно и включены в калькуляцию при расчёте стоимости ремонта. Ранее данный факт страховая компания оспаривала, затем согласилась. Учитывая все изложенные возражения в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПКФ «Барнаульские асбестотехничесю изделия» юридическое лицо было реорганизовано в ООО «ПКФ «Барнаульсю асбестотехнические изделия», которое является правопреемником ЗАО «ПКФ «Барнаульсю асбестотехнические изделия».

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») и закрытым акционерным обществом «ПКФ «Барнаульские асбестотехнические изделия» (далее - ответчик, ЗАО «ПКФ «БАТИ») был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серия 0003340 № 200291411. Согласно данного договора было застраховано транспортное средство Лексус GX 460, р/з <***>.

09.10.2014 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ЗАО «ПКФ «БАТИ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому автомобиль Лексус GX 460 стал участником ДТП от 06.10.2014 г. и получил повреждения.

20.10.2014 ООО «СК «Согласие», в рамках убытка № 581577/14, выдало направление ЗАО «ПКФ «БАТИ» на ремонт в СТОА официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей «Лексус» - ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус». На указанном СТОА был проведён ремонт автомобиля Лексус GX 460, р/з <***>.

Согласно калькуляции СТОА ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус» № Н000165416 от 06.02.2015 г., счёт фактуры № БКЛ0000108 от 13.02.2015 г., счёта № БКЛ0000210 от 13.02.2015 г., ООО «СК «Согласие», в рамках убытка № 581577/14, оплатило ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул- Статус» 732 965,70 руб. за услуги по ремонту автомобиля истца, согласно платёжного поручения № 134968 от 05.05.2015 г.

Претензий по объёму и качеству ремонта, сделанного ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус» на сумму 732 965,70 руб., согласно калькуляции № Н000165416 от 06.02.2015 у ЗАО «ПКФ «БАТИ» отсутствовали.

18.05.2015 ООО «СК «Согласие», дополнительно, в рамках убытка № 581577/14, перечислило на банковский счёт ЗАО «ПКФ «БАТИ» 9 704,00 руб., согласно платёжного поручения № 273519.

08.07.2015 ЗАО «ПКФ «БАТИ» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, согласно которой ущерб, причинённый в результате ДТП от 06.10.2014 г. был возмещён, по мнению ЗАО «ПКФ «БАТИ», не полностью и надлежало произвести дополнительный ремонт скрытых повреждений автомобиля Лексус GX 460 на сумму 121 800 руб.

06.05.2016 ООО «СК «Согласие», дополнительно, в рамках убытка № 581577/14, перечислило на банковский счёт ЗАО «ПКФ «БАТИ» 4 396 руб., согласно платёжного поручения № 342005.

По расчёту истца ЗАО «ПКФ «БАТИ» получило от ООО «СК «Согласие» 747 065 руб. 70 коп. (732 965,70 руб. + 9 704,00 руб. + 4 396,00 руб. = 747 065,70 руб.).

ЗАО «ПКФ «БАТИ» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд Алтайского края о взыскании страхового возмещения 121 800,00 руб. В рамках дела № А03; 17260/2015 по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая судебая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы СЭУ «Консалта» № 789.12-15 от 01.03.2016 г. в рамках арбитражного дела № А03-17260/2015 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от 06.04.2014 г., без учета износа, составил; 240 662,50 руб. остальные повреждения, имевшиеся в автомобиле Лексус GX 460, р/з <***> не относятся к заявленному ДТП от 06.10.2014.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу № А03-17260/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО «ПКФ «БАТИ» от иска. Определение вступило в законную силу.

По мнению истца, ЗАО «ПКФ «БАТИ» сообщило страховщику в заявлении на страховую выплату от 09.10.2014 недостоверную информацию о повреждениях, полученных в ДТП о 06.10.2014. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховщиком ЗАО «ПКФ «БАТИ» путём организации ремонта автомобиля в СТОА ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус» было выплачено в большем размере, чем это было необходимо для проведенного восстановительного ремонта повреждений, действительно полученных в ДТП от 06.10.2014.

07.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик предлагалось в добровольном порядке перечислить указанную сумму. Претензия получен ответчиком, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о взыскании с ответчика 506 403,20 руб. (747 065,70 руб. - 240 662,50 руб.).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/2012 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по данному спору установлено, что с участием спорного автомобиля произошло два ДТП в один день 06.10.2014 по ул. Правобережный Тракт 33 и ул. Радищева 61 в г. Барнауле. Соответственно, повреждения от двух ДТП были устранены одновременно и включены в калькуляцию при расчёте стоимости ремонта. Ранее данный факт страховая компания оспаривала, затем согласилась.

Проведённые в рамках настоящего дела судебные экспертизы подтверждают факт необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в двух ДТВ 06.10.2014 в <...> и по ул. Радищева 61.

Страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серия 0003340 № 20029141 1 от 22.07.2014 являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг» и выступал в качестве страхователя по договору страхования. Выплаты по страховому случаю № 2469 от 09.10.2014 напрямую получал ЗАО «СЛК- Моторс Барнаул-Статус». на основании акта осмотра ТС. счета -фактуры № БКЛ0000108 от 13.02.2015г. и калькуляции по ремонту ТС на сумму 732965.70 руб.. от 06.02.2015. Калькуляцию, стоимость работ и деталей ООО СК «Согласие» самостоятельно согласовывали с ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО ПКФ «БАТИ» отношения к оценке ремонта и стоимости запчастей не имело, лишь предоставило автомобиль в ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» для производства восстановительного ремонта. Акт осмотра производился в присутствии представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг», экспертом ООО «Оценка и Экспертиза».

ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» прекратило свою деятельность 22.10.2018 согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения, указанные в калькуляции являются недостоверными и не соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при ДТП, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, которую страховая компания считает обоснованной не подлежат удовлетворению.

Кроме того, страховая компания признала оба ДТП страховыми случаями, выплаты были произведены, лишь в 2017 году истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, считая, что сумма ущерба не соответствует действительным повреждениям.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по возврату денежной суммы в размере 506 403 руб. 20 коп.

Доказательств обратного, истец не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день ООО ПКФ «БАТИ» не является собственником ТС-Лексус GX рег.номер <***>. ЗАО «CJIK-Моторс Барнаул-Статус», получил основную часть страховой выплаты по договору страхования ТС 05.05.2015, последний платеж страхового возмещения в размере 9704 руб., был перечислен ЗАО ПКФ «БАТИ» 18.08.2015, что сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, с этого момента начал течь двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 18.08.2017.

Исковое заявление ООО СК «Согласие» подано в суд 12.10.2017, за истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд, руководствовался положениями статей 15, 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), и исходя из доказанности факта причинения и размера вреда, повреждении транспортного средства, выплаты обществу страхового возмещения, суд отклоняет довод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли вследствие обязательства по возмещению вреда - деликта, а не из отношений имущественного страхования, в связи с чем к ним применим общий срок исковой давности, в пределах которого истец обратился в арбитражный суд.

Суд указывает, что возражения истца по выводам повторной экспертизы, проведённой ООО ЭКЦ «Профи» необоснованны и отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, который просили поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЭКЦ «Профи». В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения экспертов № 54-19 от 24.10.2019 (т. 5 л.д.35), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО7 данными в судебном заседании суда 13.12.2019.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Доводы представителя истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка