Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-105244/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105244/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Вах, доверенность от 01.01.2018;

от ответчиков (должников): 1) В. С. Коминов, доверенность от 13.01.2017; 2) В. С. Коминов, доверенность от 18.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20642/2018) ООО «Желдорэкспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-105244/2017 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» (далее – соответчик) о взыскании убытков в сумме 226056 руб.

Решением суда от 25.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 226056 руб. убытков. В иске к соответчику отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принятье по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности; акт от 07.09.2017 не является надлежащим доказательством по делу; истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от составления акта; письмо о недостаче направлено 17.11.2017 по электронной почте, по истечении более месяца с момента получения груза и несогласованным способом; письмо № 225 от 25.09.2017 у ответчика отсутствует. Ответчик не был привлечен к составлению акта о недостаче и не был предварительно уведомлен о составлении акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником истца) (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки от 20.01.2014 № 140065, по которому исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.

Реализацию своих прав и выполнение обязательств исполнитель поручает своему агенту – соответчику.

Ответственность исполнителя за утрату или недостачу грузобагажа установлена пунктом 4.1 договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.07.2016 № 2252-1305-5694-1167 № грузобагажа 75-1167-235, ООО «Желдорэкспедиция», как исполнитель, приняло грузобагаж на станции отправления весом 2520 кг, 4 места.

К ТТН имеется товарная накладная от 11.07.2016 на сумму 1373284 руб.

На ТТН имеется отметка 05.09.2017 с подписью без расшифровки, свидетельствующая о получении груза.

Вследствие отсутствия оплаты по договору груз остался на хранении исполнителя. Оплата была произведена 14.07.2017, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

07.09.2017 был составлен акт приема ТМЦ Ярославского ЭРЗ АО «Желдорреммаш», о том, что при приемке 05.09.2017 поступившей на главный склад продукции по транспортной накладной № 2252-1305-5694-1167 от 11.07.2016 и по товарной накладной № 1504 от 11.07.2016 (4 места, вес 2520 кг) было обнаружено вскрытие двух паллет; выявлена недостача вкладыша моторно-осевого подшипника в количестве 13 пар; при взвешивании груза обнаружено несоответствие с ТТН, фактический вес составил 2141 кг против заявленных 2520 кг.

От ответчиков на составление акта представитель не явился, доказательства его вызова отсутствуют. Между тем, из представленного скриншота страницы электронной почты следует, что 14.09.2017 (средняя строка) истец отослал соответчику письмо от 14.09.2017 о выявлении недостачи при получении груза, и просил выслать на склад представителя.

Из содержания письма от 25.09.2017 № 225, о фальсификации которого заявлено не было, усматривается, что адрес электронной почты, на которой истцом отправлено письмо от 14.09.2017, принадлежит ООО «Желдорэкспедиция СЗ» - агенту ответчика (поскольку этим письмом соответчик ответил на письмо от 14.09.2017).

Непосредственно при приемке груза оснований для вызова представителей ответчиков у истца не имелось, лишь после выявления недостачи соответчик был проинформирован о данном факте. При этом, груз получался у ответчика, что следует из отметки о получении груза на накладной.

Следовательно, основания не принимать в качестве доказательств вышеуказанные документы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого ответчик оказал истцу на основании товарно-транспортной накладной услуги по перевозке грузов.

Положения статьи 796 ГК РФ предполагают повышенную ответственность перевозчика, а в данном случае перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные убытки.

По расчету убытков спор между сторонами отсутствует, расчет истца ответчиками не опровергнут.

В связи с тем, что в силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза, груз был выдан истцу 05.09.2017, а исковое заявление в арбитражный суд направлено 04.12.2017, то годичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, поэтому основания для применения срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию (статья 199 ГК РФ) отсутствуют.

Соответственно, наличие на стороне истца убытков, причиненных ответчиком в ходе исполнения им своих обязанностей по договору, размер убытков, документально подтверждены, ответчик не привел установленных законом обстоятельств для освобождения его от ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать спорную сумму убытков. Оснований для возложения ответственности на соответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-105244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов