Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А05-16418/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А05-16418/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Кобыленко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-16418/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность работы ответчика, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, а именно: в полном объеме выполнить мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Гагарина, д. 1; произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности: котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1, и котельной «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20; обеспечить безопасную эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С № 03810, находящегося на котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления, адрес: 109147, Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778 (далее - Служба).

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судами общей юрисдикции по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 принят отказ Комитета от требования об обязании совершить действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20, в данной части определение от 18.07.2019 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суды, прекращая производство по делу, ошибочно посчитали, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в рамках дел № 2-887/2017 и № 2-43/2019, являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 18.07.2017 № 3 аренды системы коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по теплоснабжению (котельные, тепловые пункты, магистральные теплосети и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) на территории муниципального образования «Няндомское», указанное в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийной ситуации.

В силу пункта 3.3.11 на арендатора возложена обязанность выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, а также иных правил хозяйствования.

Комитет и Компания заключили дополнительное соглашение от 03.08.2018 к договору от 18.07.2017, которым утвердили приложения № 1 и 2 к договору в новой редакции.

Имущество передано арендатору по акту от 03.08.2018.

Северо-Западное управление Службы в период с 16.10.2018 по 22.10.2018 провело проверку готовности администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отопительному сезону 2018-2019 годов, по результатам которой был составлен акт от 22.10.2018.

Как следует из акта от 22.10.2018 № 56-468-226/Амо проверки готовности к отопительному сезону и приложений к нему, Компания не выполнила в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 39-0118-ЗС-ПТ по обследованию здания котельной ЦРМ, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Труда, д. 11, стр. 1, не выполнила в полном объеме рекомендованные мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Гагарина, д. 1, Компания осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: котельная «Центральная», расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1, котельная «Квартальная», расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20, при отсутствии данных адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 06.08.2014 № ВХ-27-004179; отсутствует действующее заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14С № 03810 котельной «Центральная».

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора аренды от 18.07.2017 № 3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и их основания, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению, и ссылался как ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, выразившееся в том числе в неисполнении как предписания от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, так и предписания Службы от 06.03.2019 № 56-58-919-490/ПР.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судами общей юрисдикции по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве споров по вышеуказанным делам и правомерностью прекращения производства по делу. В то же время апелляционная инстанция приняла отказ Комитета от требования об обязании совершить действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно, котельной «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20. В связи с этим в апелляционном постановлении суд указал на прекращение производства по делу в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе Комитета, отзыве Общества, кассационная инстанция считает, что определение от 18.07.2019 и апелляционное постановление от 24.10.2019 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в настоящем деле иск предъявлен Комитетом (арендодателем) к Компании (арендатору) по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу № 2-43/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-2281/2019, и решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21.11.2017 по делу № 2-887/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.02.2018, были разрешены требования прокурора Няндомского района Архангельской области, предъявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и Компании об обязании устранить нарушения по содержанию объектов теплоснабжения и организации надлежащего теплоснабжения населения. В качестве правовых оснований данных требований прокурор ссылался на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, из сопоставления сторон, оснований и предмета спора следует, что тождественность материально-правового требования, предъявленного Комитетом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства - договора аренды, и иска прокурора по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019, в данном случае отсутствует. Более того, в уточненных требованиях Комитет ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений статьи 150 АПК РФ наличие преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку по настоящему делу спор по существу судом не разрешался и по делу было вынесено судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, то при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия отказа Комитета от части требований и повторного прекращения производства по ним.

В предмет апелляционного рассмотрения в данном случае входила проверка законности определения о прекращении производства по делу, которым исковые требования фактически не рассмотрены и признано недопустимым их разрешение в арбитражном суде.

Из заявления Комитета от 15.10.2019 следует, что оно подано именно как отказ от части исковых требований и не является заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Комитет не лишен возможности при рассмотрении спора по существу заявить отказ от части требований, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорным правоотношениям; исследовать доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-16418/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева