Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А65-24802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66794/2020

Дело № А65-24802/2019
г. Казань
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей :

АО «Заречье» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2023),

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.11.2021),

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 03.11.2021),

ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 29.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-24802/2019

по заявлению (вх. 514) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при привлечении третьего лица: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО11,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности (вх. 514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания», с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 19 114 340,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания» ФИО8, ФИО6, ФИО9 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Кашапова А.Р., участвующего 30.05.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Самсонова В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ФИО8, ФИО6, ФИО9, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО «Заречье» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего, просил оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Необходимым условием подачи кассационной жалобы является обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 273 АПК РФ). В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По положениям статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения (определения) суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела и обжалованных судебных актов, требования конкурсного управляющего к ФИО4, обусловленные ссылкой на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованными.

В данной части ни ФИО4, ни другими участниками дела судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020.

С учетом приведенных выше правовых положений и обстоятельств, ФИО4 принцип последовательного обжалования судебных актов не соблюден, в связи с чем в настоящем случае производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 273 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» ФИО2 просила привлечь контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Строительная компания» в размере 19 114 340,59 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь бывшего руководителя ООО «Строительная компания» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания» в размере 19 114 340,59 руб. на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил привлечь солидарно участников ООО «Строительная компания» ФИО8, ФИО9, бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания» в размере 15 810 447,92 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование статуса ответчиков как контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал, что в период с 18.08.2016 по 23.06.2020 руководителем должника являлся ФИО4, участниками должника являются ФИО8 (размер доли 92%) и ФИО9 (размер доли 8%). При этом ФИО8 с 09.01.2019 занимал должность заместителя генерального директора должника по экономике строительства, а с 16.06.2014 по 08.01.2019 являлся начальником финансово - экономического отдела.

ФИО6, по мнению заявителя, также является контролирующим должника лицом, поскольку состоит в отношениях родства (отец) с учредителем должника ФИО8 Кроме того, в силу должностного положения, представлял ООО «Строительная компания» в рамках исполнения договора от 31.01.2017 № 0000000002073616103/1-5589/Д, что подтверждается первичной документацией. Кроме того, постановлением от 02.09.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001920041000116 установлено, что ФИО6, будучи заместителем директора ООО «Строительная компания», являлся фактическим руководителем названного юридического лица и с момента его создания выполнял в ООО «Строительная компания» управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе имел право распоряжаться расчетным счетом должника, исходя из представленной в материалы дела карточки с образцами подписей и печати должника.

Обосновывая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что к банкротству должника привели незаконные действия контролирующих должника лиц по неэффективному использованию денежных ресурсов предприятия, что выражается в следующем.

16.11.2016 между АО «Казанский Гипронииавиапром» (далее - АО «ГАП») и ПАО «Туполев» был заключен договор № 5589/Д на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования. Во исполнение вышеуказанного договора 31.01.2017 АО «ГАП» (подрядчик) заключило договор субподряда № 00000000020736161203/1-5589/Д с ООО «Строительная компания» (субподрядчик), со сроком до 30.11.2018, общая стоимость договора - 561,6 млн. руб.

В период действия договора субподряда АО «ГАП» перечислило в адрес ООО «Строительная компания» 90% от общей стоимости договора (используя бюджетные средства при отсутствии встречного предоставления), что составило 515,9 млн. руб. По состоянию на 30.11.2018 (конечный срок для выполнения 100% объема работ) работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме, что не оспаривается ни со стороны ООО «Строительная компания», ни со стороны АО «ГАП».

Заявитель указывает, что активные действия обеих компаний начались только после возбуждения 20.08.2019 процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания» по заявлению ООО «Нью Джет».

ООО «Строительная компания» направило претензию в адрес АО «ГАП» только 22.11.2019, исковое заявление о взыскании задолженности было подано 31.01.2020 (дело № А65-2181/2020). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу № А652181/2020 назначена судебная экспертиза. В материалы дела № А65-2181/2020 поступило заключение экспертной организации № 27-21, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных Должником по договору 31.01.2017 № 00000000020736161203/1-5589/Д работ составляет 362 660 211,76 руб. Односторонне подписанные Должником акты выполненных работ на сумму 303 164 083,84 руб. дублируют по объему и характеру работы, принятые АО «ГАП» по двусторонне подписанным актам. Исключена возможность идентификации работ, предъявленных ООО «Строительная компания» по односторонним актам, на сумму 231 331 125,4 руб.

2. Исключена возможность определения соответствия качества работ по договору требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. Исключена возможность определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, из полученных по договору от 31.01.2017 № 00000000020736161203/1-5589/Д денежных средств в сумме 515,9 млн. руб. ООО «Строительная компания» фактически отработало 362,7 млн. руб.

Также, в обоснование ответственности ФИО4 как бывшего руководителя и ФИО8 и ФИО9 как участников должника, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что срок подачи руководителем должника заявления о признании ООО «Строительная компания» банкротом истек 23.11.2018.

При этом, по мнению заявителя, размер возникших в период с 24.11.2018 по 20.08.2019 и неисполненных должником обязательств составляет: 15 541 547,92 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника: 1) ООО «Дорожная служба» в размере 320 132 руб., дата возникновения требования - 08.12.2018; 2) УФНС по РТ в размере 1 395 284,22 руб., дата возникновения требования - 2018-2019; 3) ООО «Строймонтаж-НК» в размере 129 118,99 руб., дата возникновения требования - 16.05.2019; 4) АО «Заречье» в размере 9 006 358,44 руб., дата возникновения требования - 10.02.2019; 5) ООО «ТД Кампромснаб» в размере 1 494 671,83 руб., дата возникновения требования - 14.09.2019; 6) ООО «Стройинветс» в размере 533 016 руб., дата возникновения требования - 24.04.2019; 7) ИП ФИО13 в размере 91 520,74 руб., дата возникновения требования - 30.04.2019; 8) ООО «Актай» в размере 1 041 683 руб., дата возникновения требования - 22.05.2019; 9) ООО «Бетон 16» в размере 516 000 руб., дата возникновения требования - 04.04.2019; 10) ООО «Чистый мир-ТК» в размере 122 700 руб. дата возникновения требования - 30.04.2019; 11) ООО ТПК «Завхозстрой» в размере 890 986,33 руб., дата возникновения - 29.03.2019.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением требований аффилированных кредиторов) составляет 268 900 руб.: 1) ООО «КОМФОРТ+» в размере 268 900 руб., дата возникновения требования - 28.11.2018. Общий размер возникших обязательств составляет 15 810 447,92 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности ООО «Строительная компания» возникли в октябре 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-32234/2018, так, обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению должником 23.07.2018, однако исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 24.10.2018 у Должника сформировался основной долг, просроченный свыше трех месяцев, в размере 2 549 000 руб.

Конусный управляющий также указывал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за непогашение требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество Должника, документы отражающие хозяйственную деятельность Должника (договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры, универсальные передаточные акты и т.п.), приказы и трудовые договоры, и прочие документы, а также печати и штампы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-24802/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у ФИО4 Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-24802/2019 выдан исполнительный лист ФС № 032836508, возбуждено исполнительное производство, судебный акт не исполнен. Согласно ответу ФНС России последний раз отчетность от ООО «Строительная компания» сдана за 9 месяцев 2019 года, в то время как решение о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом) вынесено 16.06.2020, соответственно, за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 руководитель ООО «Строительная компания» не исполнял обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, предоставленному конкурсному управляющему налоговым органом, активы предприятия составляют 256 563 тыс. руб., из них: основные средства - 6 197 тыс. руб. ,запасы - 219 103 тыс. руб., денежные средства - 3 923 тыс. руб. прочие оборотные активы – 763 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что вследствие непередачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в частности, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать, невозможно установить содержание принятых органами должника решений, восстановить первичную документацию общества, с целью полного выявления дебиторов и кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции счел, что ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 являются контролирующими должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае причинно-следственная связь между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем не доказана.

Суд первой инстанции указал, что в период, на который ссылается конкурсный управляющий, у должника имелся долгосрочный договор субподряда с АО «Казанский Гипронииавиапром» от 31.01.2017, о котором участники должника не могли не знать и рассчитывали на его добросовестное исполнение как со стороны руководителя, так и со стороны контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил в указанный период признаков объективного банкротства, с наличием которых закон связывает необходимость проведения собрания участников должника по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из доступных участникам должника, а также бывшему руководителю сведений о финансовом состоянии ООО «Строительная компания», они вправе были рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей за счет исполнения договора субподряда.

Ссылку конкурсного управляющего на результаты проведенной экспертизы в рамках дела № А65-2181/2020 суд первой инстанции отклонил, указав, что упомянутое не может свидетельствовать о том, что своими умышленными действиями, ответчики довели должника до состояния банкротства. Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, не усматривается нецелевое использование денежных средств, полученных от заказчика, а ссылки на уголовные дела в отношении контролирующих должника лиц, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не могут однозначно свидетельствовать об их противоправном поведении.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору субподряда, с учетом их оплаты, не могут быть вменены контролирующим лицам как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Суд первой инстанции констатировал, что наличие родственных связей между ФИО9, ФИО8, ФИО6 само по себе не может свидетельствовать о том, что в силу возложенных на ответчиков полномочий (кроме ФИО9), в том числе на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, ими фактически предпринимались умышленные действия, направленные на причинение существенного вреда кредиторам и соответственно доведения до банкротства.

Суд первой инстанции счел, что факт доступа ФИО6, наряду с ФИО4, к расчетному счету должника, не может сам по себе свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях, тогда как доказательства обратного, в том числе судебные акты устанавливающие виновные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и иные подтверждения упомянутого, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что вина ФИО9, исходя из заявления конкурсного управляющего, заключается исключительно в том, что она является бывшей супругой ФИО8, участником должника с долей 8% и ранее ей выплачивались дивиденды. Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ФИО9 выполняла какие-либо управленческие функции в деятельности должника, либо принимала активное участие в принятии решений, касающиеся сферы деятельности ООО «Строительная компания»

Требования конкурсного управляющего к ФИО4, обусловленные ссылкой на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в рамках настоящего дела суд обязал генерального директора ООО «Строительная компания» ФИО4 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, однако истребуемая документация ФИО4 передана не была.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, установил наличие оснований его ответственности и отсутствие оснований для приостановления в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрения заявления с учетом завершения всех необходимых мероприятий процедуры, в связи с чем взыскал с ФИО4 19 114 340,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие долга перед отдельным кредитором ООО «Нью Джет» - заявителем по делу о банкротстве в сумме 2 549 000 руб. по состоянию на 23.07.2018 не свидетельствовал о наличии признаков банкротства.

Суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы предприятия составляли 256 563 тыс. руб., из них: основные средства - 6 197 тыс. руб., запасы - 219 103 тыс. руб. денежные средства - 3 923 тыс. руб., прочие оборотные активы – 763 тыс. руб., то есть упомянутый долг составлял менее 1 процента активов должника.

Суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что участники должника из иных источников (помимо годовой отчетности) могли почерпнуть информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника и обеспечить созыв собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в то время как 20.08.2019 дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора.

Судом апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, указав, что конкурсный управляющий на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался лишь на то, что из полученных по договору от 31.01.2017 № 00000000020736161203/15589/Д с АО «Казанский Гипронииавиапром» денежных средств в сумме 515,9 млн. руб. ООО «Строительная компания» фактически выполнило работ на 362,7 млн. руб. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда должнику или кредиторам, поскольку при обоснованности данного тезиса должник приобрел активы, а не лишился их.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в то же время, на иные обстоятельства совершения конкретных сделок с имуществом должника конкурсный управляющий не ссылался, какие-либо доказательства совершения иных конкретных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий суду не представлял.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие бесспорных доказательств наличия в распоряжении указанных лиц документов и имущества должника, возложения законом соответствующей обязанности по обеспечению их ведения и хранения на иное лицо, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020), что явилось основанием для отказа в возложении на ФИО8, ФИО9, ФИО6 ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Строительная компания» ФИО2 судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания» ФИО8, ФИО6, ФИО9., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума № 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума № 53).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций заключение от имени Общества договора субподряда с АО «Казанский Гипронииавиапром» от 31.01.2017 признали стандартной практикой, не выходившей за пределы обычного предпринимательского риска; отклонения действий контролирующих должника лиц от стандартов разумного и добросовестного поведения при заключении указанных договоров, а равно их убыточности для должника, суды не выявили.

Доводы о том, что ответчиками фактически расхищены денежные средства, полученные по государственному контракту, носят предположительный характер, приговор судом не вынесен, конкретные сделки по выводу денежных средств, в обоснование заявления не положены.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды фактов удержания документации и имущества Общества ответчиками не установили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в указанной части свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 13 Постановления N 53).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Однако судами, ограничившихся указанием, что конкурсный управляющий на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался, обстоятельства и причины возникновения у ООО «Строительная компания» признаков несостоятельности (банкротства) не исследовались, момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не установлен.

При этом конкурсный управляющий ссылался на высокую степень вовлеченности участника должника ФИО8 (доля участия 92%) в непосредственное управление должником, возможность влияния на принятие решений о заключении сделок и распределение денежных средств, в связи с чем ФИО8 не мог не знать о критическом положении общества. Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, сделан преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, а обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная ФИО4 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-24802/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-24802/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-24802/2019 оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан от 06.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов