Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-30904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30904/2017
г. Краснодар
14 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019г. Полный текст изготовлен 14.02.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на

общедомовые нужды,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 23/114-н/23-2018-10-157 от 04.12.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УК «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 219 381 руб.

Истец явился, в ходе судебного заседания поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик требования протокольного определения суда от 04.12.2018г. не исполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму задолженности предъявленную ко взысканию с ответчика до 216 501 руб. в связи с произведенным перерасчетом.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ранее заявленные ответчиком ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика приложения к исковому заявлению и первичные документы, являющиеся основаниями для начисления платы и произведения контррасчета, судом отклоняются ввиду правовой необоснованности.

При этом, суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, поскольку исковое заявление было принято определением суда от 31.07.2017г., между тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Из материалов же дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом 21.07.2017г. и получено ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку его действия направлены на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

- в пос. Парковом Тихорецкого района: ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 1Б, ул. Гагарина, 2, ул. Гагарина, 2А, ул. Гагарина, 3, ул. Гагарина, 3А, ул. Гагарина, 4, ул. Гагарина, 5, ул. Гагарина, 6, ул. Гагарина, 7, ул. Гагарина, 8, ул. Гагарина, 9, ул. Гагарина, 9А, ул. Гагарина, 10, ул. Гагарина, 11А, ул. Гагарина, 12, ул. Гагарина, 13, ул. Гагарина, 15, ул. Гагарина, 15А, ул. Гагарина, 16, ул. Гагарина, 16А, ул. Гагарина, 16Б, ул. Гагарина, 16В, ул. Гагарина, 17, ул. Гагарина, 18, ул. Гагарина, 19, ул. Гагарина, 36, ул. Гагарина, 3/1, ул. Гагарина, 21А, ул. Дружбы, 1, ул. Дружбы, 2, ул. Дружбы, 3, ул. Дружбы, 5, ул. Юности, 3, ул. Юности, 3А, ул. Юности, 5, ул. Юности, 9, пер. Школьный, 2;

- в ст. Фастовецкая: ул. Азина, 10, ул. Азина, 12, ул. Азина, 14, ул. Азина, 20, ул. Азина, 57, ул. Азина, 59, ул. Азина, 59А, ул. Азина, 61, ул. Азина, 61А, ул. Азина, 61Б, ул. Красная, 1/1, ул. Ленина, 44А;

- в ст. Новорождественская: пер. Юбилейный, 1, ул. Бочарова, 76, ул. Бочарова, 115.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ», договорами управления, договорами на техническое обслуживание и последним не оспаривается.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из искового заявления, за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 219 381 руб., что подтверждается сводными реестрами по МКД, ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, и товарными накладными за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 219 381 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.05.2017г. исх. № 06.05.87/718 и от 26.06.2017г. исх. № 06.05.87/808, с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с корректировкой начислений требования в указанной части истцом уточнены и составляют 216 501 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Изучив материалы дела, суд установил, что в период 01.03.2017г. по 31.05.2017г. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты контрольных съемов показаний расчетных приборов учета электроэнергии и ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам), которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В своем отзыве на иск возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частями 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных собственниками протоколов следует, что ими приняты решения об оплате электрической энергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку протоколы, датированные ранее 01.01.2017 с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к отношениям сторон, возникшим после 01.01.2017, ввиду того, что распространяя действие таких протоколов, принятых до внесения изменений в законодательство (01.01.2017), на будущие правоотношения сторон, возникшие после внесения изменений в пункты 40, 44 Правил № 354, возлагает на собственников новые обязанности, решение по которым собственниками не принималось.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком, который не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Таким образом, утверждая о прямых отношениях некоторых собственников МКД с РСО, общество не доказало отсутствие у нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

Поставка электроэнергии, в том числе не общедомовые нужды в спорный период, от истца к ответчику не оспорена.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил № 124 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ПАО «ТНС энерго Кубань» необоснованно занижены объемы электроэнергии по внутриквартирным счетчикам с истекшим сроком поверки, а объем электроэнергии в местах общего пользования неправомерно завышен отклоняются судом в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения п.п. 59, 60 Правил № 354.

Учитывая, что ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, отсутствуют.

При этом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями пп. «б» п. 59 Правил № 354.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истечение межповерочного интервала само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и искажении его показаний, истец правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. по делу № А26-11076/2017.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН, а также не представлено доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в адрес собственником помещений в МКД, как и доказательств получения истцом оплаты за содержание общедомового имущества от собственников помещений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.036.2017г. по 31.05.2017г. в размере 216 501 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 44, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «УК «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 216 501 руб.».

Ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес приложения к исковому заявлению и первичные документы – отклонить как необоснованные.

Взыскать с ООО «УК «Жилье», п. Парковый Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 216 501 руб. (двести шестнадцать тысяч пятьсот один рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. (семь тысяч триста тридцать рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 руб. (пятьдесят восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 17629 от 20.07.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский