Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-102289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102289/22-69-738
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФИВА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 169, ОГРН: 1065835001715, ИНН: 5835063970)

о взыскании денежных средств в размере 37.600 долларов США

с участием в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Ю., паспорт, диплом, доверенность № б/н от 11.01.2022.

от ответчика: Кулеева А.С., паспорт, диплом, доверенность № 116 от 07.07.2022.

доверенность № 2 от 08 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее – ответчик) о взыскании 37.600 долларов США.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство, в котором просил объединить дело № А40-102289/2022 по иску ООО «Афива» к ООО «ГИФТ» о взыскании денежных средств в размере 37 600 долларов США в счет неустойки за февраль, март 2022г. по Спецификации №1 от 06.12.2021г к Договору поставки № 315/21 от 06.12.2021г. и дело № А40-140141/22 по иску ООО «Афива» к ООО «ГИФТ» о взыскании денежных средств в размере 37 600 долларов США в счет неустойки за апрель, май 2022г. по Спецификации №1 от 06.12.2021г к Договору поставки № 315/21 от 06.12.2021г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным ответчиком в ходатайстве, считает, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав это тем, что пояснения истца им были получены без приложений и у ответчика отсутствовала возможность для подготовки своей правовой позиции. Также ответчик указал, что дело необходимо отложить для заключения между сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально. Текст мирового соглашения также не представлен.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 г. между ООО «Афива» (Поставщик, далее – Истец) и ООО «ГИФТ» (Покупатель, далее – Ответчик) заключен договор поставки №315/21 (далее – Договор) и подписана Спецификация № 1 от 06.12.2021 года (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, Товар, наименования, ассортимент, количество и условия поставки которого определяются в согласованной Сторонами Спецификации либо в согласованной с Поставщиком Заявке Покупателя, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 Спецификации стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара – лимонная кислота в количестве 20 000 кг ежемесячно в течение 6-ти месяцев в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг.), условие поставки – самовывоз со склада Истца, условие об оплате – 100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада Истца.

25.02.2022 г., 09.03.2022 г., 17.03.2022 г., 24.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены Информационные письма с просьбой исполнить обязанности по Договору и Спецификации (Приложения №5-8) в отношении товара, согласованного к поставке в феврале 2022 г. и марте 2022 г.

Кроме того, как указал истец, истцом дополнительно неоднократно направлялись электронные письма с просьбой внести предоплату и осуществить выборку товара (переписка велась с адресов электронной почты, согласованных в договоре в редакции протокола разногласий – адреса серверов ____@gift58.ru и ____@afiva.ru).

В нарушение условий, Договора и Спецификации, Ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада Истца за период февраль и март 2022 года.

До настоящего времени 11.05.2022 г. вышеизложенные обязательства Ответчиком по-прежнему не исполнены.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору после подписания спецификации Покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему и иным условиям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки, в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.

С учётом нарушения срока оплаты и выборки товара, размер штрафных санкций составляет:

- за нарушение условий по поставке, согласованной на период - февраль 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США;

- за нарушение условий по поставке, согласованной на период – март 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США.

Итого: 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

01.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору либо уплатить неустойку. Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответа на претензию Истцом получено не было.

Таким образом, истец указал, что денежные средства в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты подлежат в взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Судом установлено, нарушение обязательств со стороны ответчика, нарушения срока оплаты и выборки товара.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик указал, что неустойка в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства является чрезмерно завышенной, по сути «грабительским» размером неустойки; товар не выбыл из владения поставщика и остался у последнего; товар не является индивидуально - определенной вещью (лимонная кислота) и может быть реализован поставщиком иным лицам. Согласно п. 3 Спецификации, в случае просрочки по оплатам, Поставщик оставляет за собой право приостановить или отказать в отгрузке, что не будет считаться невыполнением данной Спецификации, что так же подтверждает возможность поставщика реализовать не выбранный покупателем товар без применения к нему каких - либо штрафных санкций. В случае не выборки товара в феврале 2022г., истец уже 01 марта 2022г. имел право реализовать Товар третьим лицам без применения к нему штрафных санкций. Согласно информации, содержащейся на официального сайта ООО «Афива», спрос на поставляемую компанией Афива продукцию превышает 6 000 тон ежемесячно. Продукция востребована в большинстве сфер российской и зарубежной промышленности, объем не выбранного товара за 1 месяц составляет всего лишь 0,3% от объема товара, который ежемесячно востребован на рынке, что еще раз подтверждает наличие у истца реальной возможности реализовать товар третьим лицам.

Кроме того, ответчик указал, что закупка истцом товара для ответчика в марте 2022г., не была вызвана разумностью и экономической целесообразностью, поскольку товар не был выбран ответчиком еще в феврале 2022г., соответственно, истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление исполнения своих обязательств в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика, что в силу ст.404 ГК РФ так же является основанием для уменьшения размера неустойки;

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установив, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка, установленная Банком России до 28 февраля 2022г. составляла 9,5%, с 28 февраля 2022г. по 11 апреля 2022г - 20% годовых.

Вместе с тем, учитывая, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ было вызвано изменением внешнеполитической обстановки и обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами, что негативно отразилось на Российской экономке, просим суд при расчете размера неустойки принять во внимание ключевую ставку Банка России, действующую до событий 24.02.2022г. - 9,5 % годовых.

О применении судами при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей до обострения внешнеполитической обстановки уже сложилась положительная судебная практика, например, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2022г. по делу № А70-14699/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022r.no делу № А70-19998/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022г. по делу № А45-23242/2021, решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022г. по делу № А13-17081/2021.

Исходя из положений, закреплённых в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», двукратная учетная ставка Банка России, действующая в период нарушения обязательств, составляет 19% годовых (9,5%х2).

Вместе с тем, Спецификацией от 06.12.2021г. установлена неустойка в размере 20% за 1 месяц, что составляет 240% годовых и превышает практически в 13 раз двухкратную ключевую ставку Банка России, действующей в период нарушения обязательства (19%).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и период начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5.000 руб. долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 169, ОГРН: 1065835001715, ИНН: 5835063970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФИВА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476) 5.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и 35.453 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков