Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-92802/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92802/2015
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38644/2019) ИП Люлько Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-92802/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Импорт Фрут"

к ИП Люлько Ольге Юрьевне

о взыскании

при участии:

от истца: Заболотская В. А. (доверенность от 08.04.2019)

от ответчика: Булацева Ж. И. (доверенность от 17.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Фрут» (ОГРН 1127847682731, ИНН 7810896290; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлько Ольге Юрьевне (ОГРНИП 309784702600100, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 397 010 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015№_OL-7 и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 03.03.2017 серии ФС 016821058.

04.07.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2019 ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предприниматель указывает на ставшие известными ему существенные для дела обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела №11801400013 002330, возбужденного в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ответчик указал, что в рамках расследования уголовного дела по месту проживание бухгалтера общества Заболоцкой В. А. была обнаружена печать «ИП Люлько О. Ю.», что подтверждается протоколам обыска от 10.12.2018.

В ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта от 03.06.2019 №34/Э/ТКЭД/87-19) установлено, что оттиски печати «ИП Люлько О. Ю.» на товарной накладной от 30.06.2015 №9 и транспортной накладной от 01.07.2015 нанесены печатью, обнаруженной и изъятой в ходе производства обыска по месту жительства бухгалтера общества Заболоцкой В. А.

В отношении товарной накладной от 20.06.2015 №7 и транспортной накладной от 25.06.2015 экспертизой установлено, что оттиски печати «ИП Люлько О. Ю.» нанесены печатью, обнаруженной и изъятой в ходе производства обыска по месту жительства бухгалтера общества Заболоцкой В. А. и не печатью, предоставленной следователю потерпевшей Люлько О. Ю.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 03.06.2019 №34/Э/ТКЭД/87-19, проведенной в рамках уголовного дела, по существу является новым доказательством, представленным в отношении обстоятельств, которые уже исследовались в рамках настоящего дела. При этом следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления № 52, не вынесен.

Как правильно указал суд первой инстанции, печать предпринимателя, оттиск которой проставлен на спорных товарных и товарно-транспортных накладных, обнаружена у стороннего лица 10.12.2018, то есть значимое для дела обстоятельство возникло после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-17267).

Более того, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в данном случае отношения по приемке товара по договору поставки от 01.06.2015 № OL-7 осуществлялись сторонами в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что если бы они были сообщены суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-92802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская