Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-43941/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43941/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43901/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-43941/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК»

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора о предоставлении банковской гарантии № ВБЦ-360793 от 11.09.2020 - 3 101 121 руб. в порядке регресса.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство до окончания процессуального срока на обжалование судебных актов по делу №А56-21961/2023, а в дальнейшем при принятии кассационной жалобы – оставить исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор, условия которого содержатся в индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии № ВБЦ-360793 от 11.09.2020 (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий Договора заключаемый Договор состоит из Индивидуальных условий и общих условий, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 1.3 Индивидуальных условий Договор заключается сторонами посредством присоединения Принципала к общим условиям в целом и подписанием сторонами Индивидуальных условий.

Принципал считается присоединившимся к общим условиям, а Договор заключенным с момента подписания Принципалом индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий гарант обязуется выдать Принципалу Банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные Договором платежи и возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Банком была предоставлена Банковская гарантия № ВБЦ-360793 от 11.09.2020 (далее также Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Бенефициар).

Сумма Гарантии составила 24 119 830 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). Обязательства по выдаче Гарантии были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету Принципала.

В соответствии с Банковской гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта на поставку пожарного коленчатого автоподъемника с высотой подъёма не менее 50 метров в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия была выдана на срок по 31.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Общих условий Договора Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

Бенефициара ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 119 830 руб. по Банковской гарантии № ВБЦ-360793 от 11.09.2020.

В соответствии с условиями Гарантии и Индивидуальными условиями Банк 01.02.2023 произвел в пользу Бенефициара выплату в размере - 10 337 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 955105.

В соответствии с п. 8.3.2 и п. 7.4.1 Общих условий Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме сумму требования уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2023 размер задолженности ООО «Век» перед Банком составляет 3 101 121 руб.

Однако выплаченная по гарантии денежная сумма Банку Принципалом возмещена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договором согласована подсудность споров из договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (10 337 070 руб. перечислены платежным поручением от 01.02.2023 № 955105), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы по банковской гарантии.

Доводов и доказательств, опровергающих требования истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено.

В части довода апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства до окончания срока кассационного обжалования, а в последующем – для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-21961/2023 рассматривались исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (ФКУ ЦБИТ МЧС России) (далее Бенефициар) к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании оставшейся невыплаченной денежной суммы по банковской гарантии № ВБЦ-360793 от 11.09.2020 в размере - 13 782 760 руб.

В рамках дела № А56-21961/2023 Банк обратился со встречным исковым заявлением к Бенефициару о взыскании убытков в размере 10 377 070,00 руб., в связи с предъявлением необоснованного требования о выплате по банковской гарантии № ВБЦ-360793 от 11.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 по делу № А56-21961/2023 исковые требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 по делу № А56-21961/2023 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удвоении исковых требований Бенефициара к Банку отказано, в части отказа в удовлетворении встречного иска Банка решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2024 по делу № А56-21961/2023 Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 г. отменено, решение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено в силе.

Учитывая изложенное, а также принятие судом кассационной инстанции судебного акта в рамках дела №А56-21961/2023, которым подтверждены выводы суда первой инстанции по указанному делу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы в части необходимости отложения судебного разбирательства является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вынесенное в рамках дела №А56-21961/2023 решение об отказе в удовлетворении требований Банка на дату судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Согласно п. 1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Вместе с тем у настоящего дела и дела №А56-21961/2023 не имеется тождества предмета, а также на момент рассмотрения дела №А56-21961/2023 судебный акт судом апелляционной инстанции принят, кассационная жалоба подана не была, в связи с чем предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-43941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов