Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А73-4475/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4475/2019
г. Хабаровск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>, литер А, помещение № 1 № 11)

о признании сделки в виде договора № 28.05/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерПроект ДВ» недействительной.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г., ФИО3 (директор),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г.

установил:

Определением от 21.03.2019 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» о признании сделки в виде договора № 28.05/2018 от 28.05.2018, заключенного ответчиками недействительной.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-4475/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, представители дали пояснения. Заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

Ответчик возразил против иска, представил дополнительные доказательства с учетом ходатайства истца, поддержал доводы отзыва на иск.

Определением от 22.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2019.

Истец заявлял ходатайство об истребовании от ответчиков доказательств, суд отклонил ходатайство истца, но в судебном заседании ответчик, по предложению суда, представил в материалы дела проект, выполненный ООО «КарьерПроект ДВ» на основании договора № 28.05/2018 от 28.05.2018.

Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство по ходатайству истца откладывалось до 10.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 истец заявлял о фальсификации доказательств, а именно проектной документации, выполненной согласно договору № 28.05/2018 от 28.05.2018. Заявитель сослался на несоответствие проекта представленного ответчиком ООО «ДальРегионРазвитие» в материалы дела проекту, представленному ООО «КарьерПроект ДВ» в отдел полиции (КУСП № 197 от 23.01.2019), просил исключить представленный ответчиком проект из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклонил заявление истца, как не соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ. Кроме того, суд разъяснил истцу, что ответчик не ссылался на представленный проект в обоснование своих доводов, это сам истец ходатайствовал об истребовании и приобщении указанного документа к материалам дела. Ответчик, на вопрос суда пояснил, что поскольку требование истцом заявлено о признании сделки в виде договора недействительной, исследование проекта не требуется, считает возможным исключить указанный документ из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 от 14.05.2003, на праве собственности принадлежит административное нежилое здание инв. №137 литер А, Б этажность 2 площадью 573,7 кв. м.

При этом литер А здания является объектом, приравненным к памятникам истории культуры (в соответствии с охранным обязательством №1018 от 30.05.2003г.) и соединяется с литером Б двухэтажным переходом.

ООО «СУ-197» в период с 2008 по 2011 осуществило незаконную реконструкцию расположенной рядом пристройки литер Б. Незаконная реконструкция пристройки частично осуществлена за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, предоставленного в аренду Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой») для строительства.

ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (г. Хабаровск, далее - общество «СУ № 197») о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» продало право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО «ДальРегионРазвитие».

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена истца на ООО «ДальРегионРазвитие».

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО «ДальРегионРазвитие» в установленном законом порядке ведет строительство многоквартирного жилого дома (проектная декларация №27-000064). Частичное нахождение самовольной постройки ООО «СУ 197» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 мешает ведению строительных работ и нарушает не только права ООО «ДальРегионРазвитие», как застройщика, но и права всех остальных участников долевого строительства и может привести к срыву сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «СУ № 197» более 6 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда, ООО «ДальРегионРазвитие» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по исполнению решения по настоящему делу в размере 14 884 036 руб. 96 коп.

Определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 арбитражный суд удовлетворил заявление, предоставил ООО «ДальРегионРазвитие» право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик - ООО «СУ 197».

Демонтаж осуществляется ответчиками на основании договора подряда от 24.07.2018 и договора № 28.05/2018 от 28.05.2018 на разработку проекта демонтажа самовольной постройки, незаконно сделанной ООО «СУ №197».

ООО «СУ 197» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки в виде договора № 28.05/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерПроект ДВ».

28.05.2018 между «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) и ООО «ДальРегионРазвитие» (заказчик) заключался договор на разработку проекта демонтажа самовольной постройки, незаконно сделанной ООО «СУ №197» пристроенной части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б, в целях приведения административного здания в состояние, существовавшее до приведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Подрядчик принял обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на частичный демонтаж здания по ул. Комсомольская, д. 83-6, литер Б на основании и во исполнение документов, перечисленных п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору составила 1 191 980 руб.

Согласно акту приема-передачи по договору №28.05/2018 на выполнение проектных работ по демонтажу от 28.05.2018 проектная документация передана заказчику 07.08.2018.

Истец указывает на то, что стороны спорного договора не намеревались создавать правовые последствия в виде использования проектной документации на объекте, указанном в п. 1.1 договора.

По мнению истца, работы по разборке здания выполнялись без проекта, включающего в себя необходимые технические решения по демонтажу конструкций, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

Истец ссылается на то, что работы по демонтажу реконструированной части литер Б здания начаты ООО «ДальРегионРазвитие» в ноябре 2018 без уведомления ООО «СУ № 197» как собственника недвижимого имущества по адресу: <...> и без необходимого в силу закона согласования проектной документации.

Истец считает указанный договор ничтожным и заключенным в нарушение требований статей 10, 166, 167, 168, 179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на то, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 г. по делу № А73-7405/2011 установлено, что положения ст. 51 ГрК РФ в отношении получения разрешения на реконструкцию градостроительного объекта не подлежат применению к случаям, когда объект, требующий реконструкции является самовольной постройкой. А частью 3 ст. 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Поэтому экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 и ст. 51 ГрК РФ проектная документация по приведению самовольных построек в соответствие до их незаконной реконструкции не требуется, также как и разрешение Администрации города Хабаровска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не представил доказательств тому, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно материалам дела демонтаж части здания литер Б по адресу ул. Комсомольская, д. 83б в г. Хабаровске, производится ответчиком на основании вступивших в законную силу решения от 14.11.2011 и определения от 19.09.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 в целях приведения самовольной постройки литер Б в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, заявление общества «ДальРегионРазвитие» об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

При рассмотрении указанного дела спорный договор являлся предметом рассмотрения, судом установлено, что ООО «Дальрегионразвитие» на момент рассмотрения заявления фактически понесены расходы в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор №28.05/2018).

Судом также установлено, что ООО «Дальрегионразвитие» с ООО «КарьерСтрой ДВ» заключен договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние. Стоимость работ определена участниками договора в размере 12 892 056 руб. 96 коп. и является фиксированной. Данные расходы ООО «Дальрегионразвитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда от 14.11.2011 возложены на ответчика.

В период рассмотрения настоящего дела Верховный суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу ООО «СУ № 197», в определении от 23.05.2019 № 303-ЭС19-7479 указал на то, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с действующим законодательством, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации указал, в том числе и на то, что доводы ООО «СУ № 197» о злоупотреблении истцом своими правами получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Таким образом, отсутствия у ООО «Дальрегионразвитие» законных оснований для заключения спорного договора не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А73-7405/2011, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы иска сводятся к оспариванию размера расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 г. по делу № А73-7405/2011, установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 г. по делу № А73-7405/2011 и порядку ведения работ по оспариваемому договору.

Суд пришел к выводу, что требование истца по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу (А73-7405/2011) способом, не предусмотренным законом.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.