Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-169383/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-169383/22-131-1583
г. Москва
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения от 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (адрес: 443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2002)

о взыскании 699 587 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о взыскании 699 587 руб. 25 коп. неустойки в размере 520 000 руб. по договору № 4576469 на выполнение работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения от 10.11.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.08.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 12.09.2022г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

При этом, государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку платежное поручение не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, не представлена выписка МГТУ по корр. счету о списании денежных средств со счета ответчика в счет уплаты госпошлины по встречному иску.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 4576469 на выполнение работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения от 10.11.2021г.

29 декабря 2021 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Договору №1.

Согласно п.1.1. Договора в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения (далее - Объекты), перечень которых указан в приложении №1 к настоящему Договору (далее - Работы), и передаче их после выполнения Работ центрам диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», именуемым в дальнейшем «Получатели».

Сроки выполнения работ по каждому диагностическому комплексу определены в Графике проведения текущего ремонта объектов (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.12 Договора Исполнитель обязан в период гарантийного срока устранить за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта. Устранение недостатков должно осуществляться Исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчиком.

10 января 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об обнаружении неисправности и вызове представителя со стороны АО «НПЦ Инфотранс». Уведомление было получено Исполнителем, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа № 26 от 11 января 2022 года.

В силу того, что Исполнитель не устранил возникшие неисправности 24 января 2022 года ОАО «РЖД» был составлен и направлен Исполнителю рекламационный акт № 32.

25 января 2022 года Заказчик составил Акт №10-22 о простое служебно-технического вагона.

Обязанность по устранению неисправности была выполнена Исполнителем только 19 марта 2022 года, о чем был составлен Акт о восстановлении диагностического комплекса инфраструктуры с вагоном сопровождения. Данный акт был подписан обеими сторонами.

Согласно п.9.5. Договора в случае не устранения выявленных неисправностей объектов, обнаруженных в период гарантийного срока, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от цены Работ по каждому неисправному Объекту за каждый день просрочки. По состоянию на 18 марта 2022 года неисправность не устранена. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 20 января 2022 года по 18 марта 2022 года составляет 699 587,25 рублей с НДС.

Из п. 11.2. Договора следует, что если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию - три недели с даты получения претензии.

18 марта 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Претензия №ИСХ-432/РЦДМ СЕВ с просьбой оплатить неустойку, однако в ответе на претензию № 408 от 31 марта 2022 года Исполнитель отклонил требования Заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.4 Договора работы выполняются в соответствии с Руководством по текущему ремонту второго объема ИТСИ-76.00.00.00045.002РТ2, ИТСИ.76.00.00.000-45.002РТ2-1, ИТСИ.76.00.00.000-45.002РТ2-2, ИТСИ-76.00.00.000-45.002РТ2-З и Руководством по текущему ремонту первого объема ЮТСА.З4.00.00.000РТ-2 (далее — Руководства), а также в соответствии с дефектными ведомостями формы № ФОУ-18, предоставляемыми Получателями.

В адрес Исполнителя направлено письмо по электронной почте от 17 ноября 2021 г. № ИСХ-1699/РЦДМ СЕВ «О выявленных неисправностях, которые не отвечают заявленным требованиям», в целях устранения при проведении текущего ремонта второго объёма (далее - ТР-2) (приложение 1).

Согласно информации, изложенной в отзыве от 9 сентября 2022 г. № 128, Исполнитель при проведении ремонта, руководствовался ремонтной документацией на текущий ремонт первого объема ИТСИ.76.00.00.000-0РТ1 и ИТСИ.24.8О.33.00008.001ЗИТ1 «Ведомость запасных частей инструмента и принадлежностей на текущий ремонт первого объема», которая не указана в п 1.4 Договора.

Работы по проверке работоспособности автоматизированной информационно-измерительной системы (далее АИИС) указаны в пунктах 1.2 и 4 перечня работ по текущему ремонту второго объема на диагностический комплекс инфраструктуры ДКИ № 501 (далее -ДКИ-501) и вагон сопровождения ВС № 504, а также согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 подтверждается проведение ревизии и обслуживание аппаратуры ИИС (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Технических требований на диагностический комплекс инфраструктуры с бесконтактной системой измерения, с дополнительными параметрами: привязкой к высокоточной координатной системе, автоматической видео-измерительной системой контроля технического состояния элементов верхнего строения пути, комплексом контроля содержания бесстыкового пути, контроля параметров поперечных профилей и волнообразного износа рельсов, георадиолокацией состояния балластного слоя и верхней зоны земляного полотна, автоматизированная информационно-измерительная система (АИИС) должна включать в себя систему хранения данных и на основании пункта 2.3 обеспечивать формирование и хранение сигналов датчиковой аппаратуры, результатов контроля и автоматизированной оценки состояния объектов инфраструктуры по основным и дополнительным параметрам и функциям назначения диагностического комплекса (приложение 3).

Таким образом, при проведении ТР-2 система хранения данных (NAS) входит в объем работ выполняемых в рамках ТР-2 и имеет гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты подписания Исполнителем и Получателем акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

На уведомление об обнаружении дефекта, выявленного в процесс эксплуатации ДКИ-501 от 10 января 2022 г. № ТО-152 (Вх. № 26 от 11 января 2022 г.) от АО «НПЦ ИНФОТРАНС» получен ответ от 14 января 2022 г. № 30 о принятии и рассмотрении, в котором указано, что с целью устранения несоответствия осуществлен заказ комплектующих (жесткого диска) (приложение 4). Данный ответ, по нашему мнению, свидетельствует о принятии обязательств на проведение гарантийного ремонта.

По пункту 2 Исполнитель выполнил работы с большими расходами:

В соответствии с актом сдачи-приемки дополнительных работ на ДКИ-501 Исполнителем выполнено 14 работ. Все работы, указанные в акте, это работы по устранению ранее выданных неисправностей по ДКИ-501. Подтверждения данных неисправностей отражены в приложении 5.

За исключением пункта 11 акта сдачи-приемки дополнительных работ. По выполненным работам, указанным в пункте 11 акта сдачи-приемки дополнительных работ в адрес Исполнителя направлено письмо от 19 мая 2022 г. № ИСХ-841/РЦДМ СЕВ.

По характеру и основаниям выполненных работ получен ответ от Исполнителя от 24 мая 2022 г. № 680.

Так же прошу обратить внимание на прилагаемые к отзыву на исковое заявление финансовые документы по дополнительным работам, часть которых датирована на 2-3 месяца позже даты фактического восстановления ДКИ-501.

По пункту 3 Нарушение Истцом срока оплаты по Договору:

Первичная документация на оплату выполненных работ подписана Исполнителем через систему ЮЗДО 30 декабря 2021 г. в 15:54, (приложение 8), уведомление о подписании документов поступило в адрес Ярославского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры путем автоматического информирования через систему ЮЗДО в 16:16 30 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. последний рабочий день в году. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2021 г. к Договору счета, счета-фактуры и первичные учетные документы за декабрь отчетного года предоставляются Исполнителем в течение трех первых рабочих дней следующего года. С нашей стороны первичная документация подписана в ЮЗДО 19:09 6 января 2022 г., оплата произведена в течение 45 календарных дней от фактической даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, согласно пункту 2.3 Договора. На основании вышеизложенного, считаю факт нарушения сроков оплаты не обоснованным.

По пункту 5 Размер взыскиваемой неустойки:

В соответствии с пунктом 2.2.3 Технических требований на диагностический комплекс инфраструктуры (ДКИ) автоматизированная информационно-измерительная система должна включать в себя систему хранения данных и на основании пункта 2.3 обеспечивать формирование и хранение сигналов датчиковой аппаратуры, результатов контроля и автоматизированной оценки состояния объектов инфраструктуры по основным и дополнительным параметрам и функциям назначения диагностического комплекса.

Так как система хранения данных была неисправна, не представлялось возможным производить контроль и оценку состояния объектов инфраструктуры пути, в связи с чем неисправность системы хранения данных (выход из строя NAS) служит причиной простоя. Акт простоя от 25 января 2022 г. № 10-22 (приложение 9).

Согласно пункту 4.1.12 Договора Исполнитель обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта. Устранение недостатков должно осуществляться Исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчиком, а именно с даты получения уведомления о неисправности.

Уведомление об обнаружении неисправности и вызове представителя Исполнителя было направлено по электронной почте 10 января 2022 г. и получено исполнителем, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа от 11 января 2022 г. № 26 (приложение 10).

В соответствии с пунктом 9.5. Договора в случае не устранения выявленных неисправностей объектов, обнаруженных в период гарантийного срока, Исполнитель выплачивает Заказчику пени размере 0,05% от цены Работ по каждому неисправному Объекту за каждый день просрочки. Неисправность устранена 19 марта 2022 г. в соответствии с актом восстановления. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 699 587,25 рублей с НДС: 24 123 698,40*0,05/100*58=699 587,25 рублей.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 520 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 132, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ встречный иск и приложенные к иску документы.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 520 000 руб. по договору № 4576469 на выполнение работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения от 10.11.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова