Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-280979/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280979/19-127-2286
17 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЛЕКС"

610005, <...>, ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"

117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>

О признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г. незаконным и обязании АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, обязании к взаимному исполнению договора

при участии:

от истца – ФИО2 (ген. гир., паспорт)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.11.2019 № 26.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г. незаконным и обязании АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, обязании к взаимному исполнению договора.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» 26.10.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2018 (далее по тексту «Договор УДС») года с акционерным обществом «3-Й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК».

Как указывает истец, ООО «СОЛЛЕКС» обязательства выполнялись в соответствии с условиями Договора УДС, были выполнены платежи в счёт оплаты объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.3. Договора УДС до 31.12.2018 года. ООО «СОЛЛЕКС» было перечислено в счёт оплаты объекта долевого строительства (в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора УДС) 6435936,00 рублей 04.12.2018 года и (в соответствии с пунктом 4.3.2. Договора УДС) 3217968,00 рублей. По состоянию на 31.12.2018 года во исполнение Договора УДС была совершена оплата в размере 9 653 904,00 рублей.

АО «3-Й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК» не был выполнен пункт 5.1. Договора УДС, устанавливающий срок передачи объекта долевого строительства, не позднее 30.12.2018 года. Участник долевого строительства не получил от застройщика уведомление о завершении объекта строительством и вводе его в эксплуатацию, так же застройщиком не была предоставлена информация о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства. В силу не исполнения пункта 5.1. Договора УДС застройщиком и отсутствие информации о переносе сроков завершения строительства. ООО 'СОЛЛЕКС» было приостановлено совершение выплат по Договору УДС, соответствующим срокам очерёдности пункта 4.3.2. Договора УДС.

17.05.2019 года ООО «СОЛЛЕКС» были получены два уведомления, в виде ценных писем, различных по содержанию: уведомление о завершении строительства и уведомление об отказе от исполнения Договора УДС.

Как указывает истец, АО «3-й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК» были нарушены существенные условия договора о сроках завершения строительством объекта и его передачи, соответственно. В процессе осмотра объекта долевого строительства директором ООО «СОЛЛЕКС» также стало известно о ведении (продолжении) строительных работ на объекте долевого строительства и об отсутствии завершения процесса ввода объекта в эксплуатацию. В обоснование завершения строительства застройщик сослался на разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, размещённое на официальном сайте застройщика.

16.07.2019 года на расчетный счёт ООО «СОЛЛЕКС» была зачислена сумма 9653904,00 рублей от АО «3-Й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК» в счет возврата денежных средств по Договору УДС, ранее оплаченных в соответствии с пунктом 4.3.1 и 4.3.2. договора.

Таким образом, как указывает истец, АО «3-Й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора УДС, заключенного с ООО «СОЛЛЕКС».

Истец полагает, что односторонний отказ АО «3-й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК» от исполнения договора участия в долевом строительстве, является не обоснованным и не освобождает Застройщика» от исполнения обязательства в полном объеме, в связис чем обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, поскольку участником нарушены условия оплаты договора.

Судом данный довод принимается ввиду следующего.

Как следует из раздела 4 договора участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г., цена договора составляет 16 089 840 руб.

Срок и порядок оплаты по договору сторонами согласован и установлен до 15.02.2019 г.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты полной цены договора в установленный договором срок не представлено.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Судом установлено, что застройщик уведомил участника о неисполнении последним обязательств по оплате, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца 08.05.2019 г.

Поскольку истцом оплата не произведена, ответчик правомерно направил в адрес истца 06.06.2019 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г. расторгнут 06.06.2019 г.

Доводы истца относительно того, что истец приостановил выплаты в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия, судом отклоняются, поскольку просрочка застройщиком передачи квартиры участнику не является основанием для нарушения участником порядка оплаты, предусмотренным договором.

Довод истца о том, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не мог принять объект по акту приема-передачи судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, объект был готов к передаче участнику, о чем истец был уведомлен сообщением о завершении строительства.

Доказательств невозможности принятия объекта истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора, истцом нарушен порядок оплаты по договору, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем требование истца о признании одностороннего отказа АО "3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" от исполнения договора участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г. незаконным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор № Вавилова-4(кв)-3/6/3(1)-1 от 18.10.2019 г. расторгнут, требования об обязании ответчика к взаимному исполнению договора и обязании ответчика представить акт ввода объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в истца ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор