Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-64027/2022

Дело № А32-64027/2022
город Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>), Архангельская область, г. Северодвинск,

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ФИО1 № 23022/22/708902 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО «Севмаш»; об обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ФИО1 снять ограничения в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО «Севмаш».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В Адлерском РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 08.10.2022 № 148582/22/23022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 034019020 от 19.08.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35590/2021, вступившему в законную силу 15.07.2022, предмет исполнения: устранить препятствие в пользовании имуществом ОАО «Российские железные дороги» волноотбойной стеной путем сноса пляжного павильона, общей площадью строения 164,2 кв.м, площадью застройки 174 кв.м, высотой 4,65 м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 кв ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, принадлежащего АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»; обязать АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в отношении должника: АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», в пользу взыскателя: ОАО «Российские железные дороги».

08.10.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ФИО1 № 23022/22/708902 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО «Севмаш»; об обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ФИО1 снять ограничения в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО «Севмаш».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в силу закона срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Обществом указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес не направлялось, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» узнало о наличии ограничений в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ 15.12.2022 из информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Документальных доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Заявление в суд поступило 20.12.2022, что свидетельствует о соблюдении установленного срока на обжалование. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 08.10.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034019020 от 19.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35590/2021, в отношении должника: АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», в пользу взыскателя: ОАО «Российские железные дороги».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП вынесено постановление от 08.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым постановлено:

"1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

2. Постановление для исполнения направить в.

3. Поручить с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

4. Обязать в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 148582/22/23022-ИП является: "Устранить препятствие в пользовании имуществом ОАО «Российские железные дороги» волноотбойной стеной путем сноса пляжного павильона, общей площадью строения 164,2 кв.м, площадью застройки 174 кв.м, высотой 4,65 м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, принадлежащего АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие». Обязать АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда".

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП предмет исполнения не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам данного дела принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью и о размере уставного капитала, не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Сам по себе состав участков общества не может повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части наложенных запретов рассматриваемым постановлением, заявитель не представил суду доказательств того, что указанными запретами нарушаются его права, на него возложены какие-либо обязанности со ссылками на нарушение судебным приставом-исполнителем конкретных норм действующего законодательства.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица (1) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2022 № 23022/22/708902, вынесенное в рамках исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП, в части, касающейся запрета внесения изменений в сведения о размере уставного капитала и в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 148582/22/23022-ИП путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в части внесения изменений в сведения о размере уставного капитала и внесения изменений в сведения о составе участников АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева