Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-57405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57405/2022
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-57405/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

об урегулировании разногласий,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее – истец, ООО «Сибжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2022, изложив приложение № 4 к договору в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 25.02.2022 № 1, приложение № 4 принято в редакции истца.

ООО «Сибжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО «Жилремстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми определением от 29 мая 2023 года и постановлением от 01 августа 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи между понесенными издержками и настоящим делом; взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, просит отменить определение и постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № ЮР-СЖС/2022 от 11.07.2022, платежное поручение № 83 от 23.01.2023, распоряжение об изменении назначения платежа от 25.01.2023, уведомление об изменении назначения платежа исх. от 26.01.2023, акт сверки от 31.03.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

При этом судами установлена связь между рассматриваемым делом и понесенными расходами, в том числе в акте оказанных услуг имеется ссылка на номер дела, представлены приказы о приеме сотрудников на работу, которые осуществляли представительство интересов истца; доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом расценок на аналогичные юридические услуги в регионе, не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-57405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль