Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-146747/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146747/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Апатит" (162622, <...>, ОГРН: <***>);

Ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (191186 Санкт-Петербург город Набережная Реки Мойки дом 27литер А помещение 6Н, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Эстамп" (194291 Санкт-Петербург город улица Кустодиева дом 2литер А помещение 13-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 № 4140-5/2015 в размере 553 529 руб., неустойки в размере 202 588,32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от иного лица ИП ФИО3: ФИО4 доверенность от 06.05.2016,

установил:

Акционерное общество "Апатит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Эстамп" (далее – ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 № 4140-5/2015 в размере 553 529 руб., неустойки в размере 202 588,32 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ИП Парфентьева Г.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает, что в отношении ООО «Аверс» введена процедура банкротства, предприниматель является кредитором ООО «Аверс», в связи с чем полагает, что его права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ИП ФИО5 не имеет какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеет, судебный акт по делу на его права и обязанности не повлияет. Тот факт, что указанное лицо является кредитором ООО «Аверс» не доказывает наличия процессуальных оснований для участия указанного лица в настоящем деле.

С учетом изложенного ходатайство отклонено судом.

В то же время следует учитывать, что определением арбитражного суда от 19.06.2018 по делу №А56-71395/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Аверс» банкротом, а определением от 13.11.2018 ООО «Аверс» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 23.11.2018 и касается взыскания задолженности, сформировавшейся до 30.09.2016, указанные требования к ООО «Аверс» могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в рамках настоящего дела требования к ООО «Аверс» подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Эстамп».

Судом установлено, что 01.09.2015 между истцом (продавец) и ООО «Аверс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №4140-5/2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок (инв.№90002701), с кадастровым номером:51:16:0040108:115, расположенного по адресу: Мурманская область, МО, г. Кировск, с подведомственной территорией, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатация здания склада склада-холодильника №2, здания диспетчерской, здание склада №16, общая площадь 3733 кв.м. (далее - Участок).

Пунктом 3.1, Договора предусмотрено, что общая цена Участка составляет 1 763 529 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель перечисляет продавцу общую сумму стоимости Участка следующем порядке:

- первый платеж на сумму 70 000 руб. в срок до 30.09.2015;

- оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу равными суммами по 153 957,18 руб., ежемесячно, до последнего числа соответствующего месяца, начиная с 01.10.2015 и до 30.09.2016 года.

05.08.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Эстамп» (поручитель) был заключен договор поручительства №73 (далее – Договор), в соответствие с которым поручитель, обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Аверс» обязательств перед АО «Апатит».

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом покупателем исполнены не были, истец направил в его адрес и в адрес поручителя претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Эсамп» поручилось перед истцом за выполнение ООО «Аверс» обязательств по договору купли-продажи. Также из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара ООО «Аверс» не исполнены, задолженность по договору составляет 553 529 руб.

Поскольку ООО «Эстамп» каких-либо возражений по заявленному требованию не представлено, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, требование истца о взыскании с ООО «Эстамп» задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 588,32 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, рассчитанной за период с 30.09.2016 по 02.10.2018.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора №4140-5/2015.

Сумма неустойки начисленной по состоянию за период с 30.09.2016 по 02.10.2018 составляет 202 588,32 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании неустойки в размере 202 588,32 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО «Эстамп» в пользу истца подлежит также 18 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 148, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Оставить исковое заявление в отношении ООО «Аверс» без рассмотрения.

3. Взыскать с ООО «Эстамп» в пользу АО «Апатит» 553 529 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 № 4140-5/2015, 202 588,32 руб. неустойки, а также18 122 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.