Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А65-5218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5218/2017

Дата принятия решения – 10 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 323 340,55 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.01.2017, ФИО3, доверенность от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2016

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора - Отделения Пенсионного фонда России по РТ – ФИО4, доверенность от 25.06.2016, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан; публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организации – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 323 340,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены: Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Представители истца поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя на судебное заседание не направило. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо-1) путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 4720015 от 17.11.2003, к которому <***> было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 12НЧ/16. Обществом 08, 09 декабря 2016 г. через указанный расчетный счет направлены платежные поручения № № 5882, 5883, 5887 за октябрь 2016 г. на перечисление в бюджет страховых взносов за октябрь 2016 г. в сумме 217 184, 23 руб. с назначением платежа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ за октябрь 2016г., 106130,91 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисление в ФФОМС - за октябрь 2016г., а также 25,41 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисление в ФФОМ - за сентябрь 2016 г. (л.д.8,9,12)

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. (л.д. 108) Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца. (л.д. 120)

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Общество 20.12.2016 обратилось в пенсионный орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Пенсионный орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик и указывает на наличие у заявителя расчетных счетов в иных банках ПАО Банк ВТБ, АБ «Девон-Кредит», ПАО «Ак Барс банк», ООО «Банк Аверс» с которых могли быть произведены спорные платежи.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов)должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что спорные суммы страховых взносов по платежным поручения от 08 и 09.12.2016 № № 5882, 5883, 5887 были списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выпиской с лицевого счета расчетного счета банка и письмами банка от 17.01.2017, 03.04.2017 на запросы заявителя.

Таким образом, в силу статей 15, 18 Закона № 212 - ФЗ (в ред. действ. до 31.12.2016) и вышеприведенным разъяснениям, образовательное учреждение считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет (страховых взносов за октябрь, сентябрь 2016 г.) в сроки, установленные пенсионным законодательством в связи с выплатой заработной платы и возникновением обязанности по уплате страховых взносов.

Так, согласно представленного обществом расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2016 года сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая к уплате за октябрь 2016 года, составляет 2142507,67 руб. (строка 111 графа 3 раздел 1 формы РСВ-1). Данная сумма была оплачена платежным поручением № 5400 от 14.11.2016 г. в размере 1923036,29 руб.

Таким образом, задолженность за октябрь 2016 года составила 219471,38 руб. (2142507,67 руб. - 1923036,29 руб.). Платежным поручением № 5882 от 08.12.2016 г. сумма задолженности за октябрь 2016 года была погашена в сумме 217184,23 руб. с расчетного счета ПАО «Татфондбанк».

Согласно расчету по страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, представленного обществом, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащая к уплате за сентябрь 2016 года, составляет 515115,96 руб. (строка 113 графа 8 раздел 1 формы РСВ-1). С учетом сальдо за прошлые периоды сумма к уплате по состоянию на 30.09.2016 г. составила 516132,49 руб. (строка 150 графа 8 раздел 1 формы РСВ-1). Данная сумма была оплачена следующими платежными поручениями: № 4834 от 12.10.2016 г. в сумме 510000.00 руб., №4937 от 14.10.2016 г. в сумме 5229,00 руб., № 5242 от 07.11.2016 г. в сумме 878,08 руб.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2016 года составила 25,41 руб. (516132,49 руб. -510000,00 руб. -522940 руб. - 878,08 руб.). Данная сумма была оплачена платежным поручением № 5887 от 09.12.2016 г. с расчетного счета ПАО «Татфондбанк».

Согласно расчету по страховым взносам по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2016 года сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащая к уплате за октябрь 2016 года, составляет 569049.01 руб. (строка 111 графа 8 раздел 1 формы РСВ-1). Данная сумма была оплачена платежным поручением № 5402 от 14.11.2016 г. в размере 462388,00 руб.

Задолженность за октябрь 2016 года составила 106661,01 руб. (569049,01 руб. - 462388,00 руб.). Платежным поручением от 08.12.2016 № 5883 сумма задолженности за октябрь 2016 года была погашена в сумме 106130,91 руб. с расчетного счета ПАО «Татфондбанк».

Судом отклонены доводы пенсионного органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, у налогоплательщика имеются счета в различных кредитных организациях. Исходя из норм действующего законодательства, плательщик страховых взносов, равно как налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Оценивая вопрос о добросовестности образовательного учреждения, применительно к рассматриваемой ситуации, суду надлежит установить:

- имелась ли у плательщика страховых взносов (налогоплательщика) обязанность уплатить страховые взносы (налог) на дату выставления спорного платежного поручения;

- наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;

- информированность организации о неплатежеспособности банка.

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 06, 07, 08, 09 декабря 2016 года, в том числе на уплату страховых и налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что входящий остаток на 07, 08, 09 декабря 2016 года составлял 0 руб., не опровергает факт поступления на расчетный счет в течение указанных банковских дней денежных средств. Так, 06.12.2016 при наличии входящего остатка 342 588,71 руб. на расчетный счет истца поступили 117 078,24 руб. от филиала ОАО «Генерирующая компания» «Нижнекамская ГЭС» из другого банка, 200 000 руб. от ООО «Электронефтегаз» из другого банка, 300 114,42 руб. – кредитные средства (овердрафт). 07.12.2016 на расчетный счет истца поступили 339 457,46 руб. от филиала ОАО «Генерирующая компания» «Нижнекамская ГЭС» из другого банка, 1 029 840,56 руб. – кредитные средства (овердрафт). На следующий день 08.12.2016 на расчетный счет истца поступили 3 476,55 руб. от ПАО «Европлан» из другого банка, 8 593 536,57 руб. – кредитные средства (овердрафт). 09.12.2016 на расчетный счет истца поступили 208 166,82 руб. кредитных средств (овердрафт).

При этом, довод ответчика, что 07, 08, 09 декабря 2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства с депозитного счета истца в этом же банке, является ошибочным.

Судом установлено, что истцом с банком к договору банковского счета <***> заключено дополнительное соглашение с банком о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 12НЧ/16, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику (истцу по делу) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного соглашения (п.1.1). Банком истцу 06, 07, 08, 09 декабря 2016 года предоставлен овердрафт траншами, соответственно, № 58 в размере 300 114,42 руб., № 59 в размере 1 029 840,56 руб., № 60 в размере 8 593 536,57 руб., № 61 в размере 208 166,82 руб., что подтверждается выписками банка за данные дни, банковскими ордерами от 06.12.2016 №2095, от 07.12.2016 № 2308, от 08.12.2016 № 2271, от 09.12.2016 № 2462.

Материалами дела подтверждается практика кредитования расчетного счета истца (овердрафт). Так, согласно банковским выпискам за счет кредитных средств производились налоговые платежи:

- 24.04.2016 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 2 062 715,00 руб. НДС за 1 квартал 2014 года, на сумму 2 384 694,00 руб. НДС за 4 квартал 2013 года (транш №5),

- 20.05.2014 (входящий остаток 952 524,41руб.) на сумму 2 062 715,00 руб. НДС за 1 квартал 2014 года (транш №7),

- 30.06.2014 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 282 949,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 2 квартал 2014 года, 2 000 000,00 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд (транш №17),

-25.09.2015 (входящий остаток 958 378,92 руб.) на сумму 1 000 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 года (транш №23),

- 30.11.2015 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 876 775,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 года (транш №36),

- 28.12.2015 (входящий остаток 653 705,67 руб.) на сумму 903 571,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 года, 100 396,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РФ за 4 квартал 2015 года (транш №42),

- 25.05.2016 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 4 169 515,00 руб. НДС за 1 квартал 2016 года (транш №18).

Судом также установлено, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, в том числе траншами – заемных средств, истцом осуществлены расчеты:

- 06.12.2016 – на сумму 836 324,37 руб., из них исполнено банком 7 налоговых платежей на сумму 22 026,95 руб., 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 117 500,00 руб., 17 платежей поставщикам на сумму 496 547,42 руб., 1 штраф ГИБДД на сумму 250,00 руб., сняты наличные денежные средства в кассу в сумме 200 000 руб., осталось неисполненным 1 платежное поручение по налогу на прибыль РФ за 2 квартал 2016 года в сумме 123 457 руб.;

- 07.12.2016 – 1 369 298,02 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 143 492,75 руб., 28 платежей поставщикам на сумму 420 256,65 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 300 114,42 руб., остались неисполненными 2 платежных поручения по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 500 000,00 руб. и по НДФЛ за декабрь 2016 года в сумме 5 303,00 руб.;

- 08.12.2016 – 8 597 013,12 руб., из которых исполнено банком 9 платежей по перечислению заработной платы на сумму 3 944 705,87 руб., 6 платежей поставщикам на сумму 64 801,58 руб., 1 платеж в Фонд социального страхования в сумме 14 566,98 руб., 1 платеж в адрес Минземимущества Республики Татарстан на сумму 50 000,00 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 3 026,35 руб., остались неисполненными 11 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 4 125 147,00 руб. и 2 платежа в Пенсионный фонд на сумму 323 315,14 руб.;

- 09.12.2016 – 208 166,82 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 13 283,42 руб., 13 платежей поставщикам на сумму 186 222,01 руб., остались неисполненными 4 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 8 635,98 руб. и 1 платеж в Пенсионный фонд на сумму 25,41 рублей.

К тому же 13.12.2016 банком исполнены 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 300 500,00 руб., 2 платежа по оплате задолженности по овердрафту на сумму 8 000 000,00 рублей.

Суд также отмечает, что в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены, в том числе и позже спорного периода – 13.12.2016.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 06.12.2016 по 13.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная ответчиком банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений истца данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях истца (картотека к корреспондентскому счет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 на расчетный счет истца банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом также установлено, что расчетный счет истца в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении последних трех лет (т.т.3, 4, 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Следовательно, довод ответчика, что истцом для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате ежемесячного платежа за 3 квартал 2016 года в сумме 4 019 551 руб. подтверждается материалами дела.

Произведенные платежными поручениями от 08.12.2016 № 5882 на сумму 217 184, 23 руб. - за октябрь 2016 г., от 08.12.2016 № 5883 на сумму 106 130, 91 руб., за октябрь 2016 г., от 09.12.2016 № 5887 на сумму 25,41 руб. за сентябрь 2016 г. обусловлены выплатой работникам заработной платы в декабре 2016 года, удержанием с данной заработной платой НДФЛ и перечислением данного налога в соответствии с п.п. 4, 6 статьи 226 НК РФ. Доказательств обратного огтветчком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Кроме этого газетой Коммерсантъ (www.kommersant.ru) опубликовано сообщение о планируемой ПАО Татфондбанк выплате 21.12.2016 дохода по облигациям в сумме 201 млн. руб., с указанием выплаты дохода 07.12.2016 биржевых облигаций в сумме 268,52 млн. руб., свидетельствующие о продолжении банком деятельности по осуществлению банковских операций.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность плательщика страховых взносов – государственного образовательного учреждения, что влечет удовлетворение заявленных им требований. Непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных заявителем обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Данные выводы суда согласуются с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-608/17 по делу N А41-94228/2015

Пенсионным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов в сумме 323 240, 55 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 323 340,55 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 08.12.2016 № 5882 на сумму 217 184, 23 руб. - за октябрь 2016 г., от 08.12.2016 № 5883 на сумму 106 130, 91 руб., за октябрь 2016 г., от 09.12.2016 № 5887 на сумму 25,41 руб. за сентябрь 2016 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3467 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 866.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в аконную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Г. Ф. Абульханова