Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А05-1483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1483/2017
г. Архангельск
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 610017, г.Киров, Кировская область, ул.Горбачева, дом 62, офис 708)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании принять и оплатить товар

в Арбитражный суд Кировской области явился представитель истца ФИО2 (доверенность от 22.01.2017),

в Арбитражный суд Архангельской области явилась представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.03.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения контракта №657-К на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора Olympus 0J 400 и обязании принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного контракта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0124200000616000203 от 29.02.2016) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» (далее – товар) в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика в рамках текущей потребности заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта место поставки: 162002, <...>, лаборатория. Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта по 31.12.2016 в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка направляется заказчиком в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. Поставщик поставляет товар с использованием транспорта, соответствующего техническим условиям, необходимым для транспортировки товара с соблюдением холодовой цепи.

В силу пункта 1.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных (товарных) накладных.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и подтверждаться при поставке документами, оформленным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. При поставке обязательно предоставление документов, удостоверяющих качество товара (регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта серии и т.п.). Остаточный срок годности товара на дату поставки товара должен составлять не менее 60% основного срока годности товара.

В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика заменит его товаром ненадлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик (пункт 2.2 договора).

В спецификации (приложении № 1) к контракту указаны наименование и характеристики товара, а также его количество и стоимость.

Общая цена контракта составляет 3 159 348 руб. 76 коп. (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту или до его расторжения.

29.03.2016 Учреждение по факсимильной связи направило Обществу заявку № 1 от 29.03.2016 на поставку товара (31 наименование, общее количество 33 упаковки). В соответствии с пунктом 1.2 контракта последним днем срока поставки товара по заявке от 29.03.2016 является 05.04.2016.

Во исполнение договора и заявки заказчика от 29.03.2016 Общество частично поставило Учреждению товар по товарной накладной № 17 от 30.03.2016 (28 позиций, общее количество 30 упаковок) на общую сумму 911 273 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки от 11.04.2016 товар по данной накладной поступил Учреждению 04.04.2016. Приемка товара была завершена Учреждением 06.04.2016, сам акт утвержден, а товарная накладная подписаны Учреждением 11.04.2016.

В соответствии с актом приемки от 11.04.2016 товар по двум позициям, а именно: калибратор для ревматоидного фактора (порядковый номер в накладной 1) и реагент для определения мочевины (порядковый номер в накладной 14) не был принят Учреждением в связи с тем, что остаточный срок годности товара составил соответственно 54 % и 45 % от основного срока, тогда как по условиям контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 60% основного срока. Общая стоимость товара, непринятого заказчиком, составила 46 080 руб.

Товар по трем позициям заявки № 1 от 29.03.2016 (реагент для определения гликозилированного гемоглобина в количестве 1 упаковки, реагент для определения ЛИГ (липемия, иктеричность, гемолиз) в количестве 1 упаковки и реагент для определения микроальбумина в количестве 1 паковки) в установленный контрактом срок поставлен не был.

В соответствии с актом приемки товара от 18.04.2016 Учреждением не был принят поставленный Обществом на основании заявки № 1 от 29.03.2016 по товарной накладной № 18 от 12.04.2016 товар (реагент для определения микроальбумина в количестве 1 паковки), поскольку данный реагент требовал дополнительных настроек биохимического анализатора «OlympusAU 400», что не соответствовало требования конкурсной документации. Также наименование поставленного реагента не соответствовало наименованию, указанному в регистрационном удостоверении.

В претензии от 07.04.2016 № 02-03/850 Учреждение потребовало от Общества заменить товар, не принятый в соответствии с товарной накладной № 17 от 30.03.2016 (калибратор для ревматоидного фактора и реагент для определения мочевины). Данная претензия была направлена Обществу факсимильной связью 08.04.2016 (том 2, лист 15). Следовательно, изложенные в претензии требования должны были быть исполнены Обществом в срок не позднее 18.04.2016.

В претензии от 26.04.2016 № 02-03/998 Учреждение вновь потребовало от Общества произвести замену ненадлежащего товара по трем позициям (калибратор для ревматоидного фактора, реагент для определения мочевины и реагент для определения микроальбумина), а также произвести поставку оставшегося товара, указанного в заявке № 1 от 29.03.2016 (реагент для определения гликозилированного гемоглобина и реагент для определения ЛИГ). Данная претензия была получена Обществом 05.05.2016, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (том 1, лист 125). Следовательно, изложенные в претензии требования подлежали исполнению в срок не позднее 16.05.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 29.06.2016 № 02-03/1552 Учреждение повторно просило Общество допоставить товар по заявке № 1 от 29.03.2016, а также просило уплатить пени, начисленные за просрочку поставки товара.

По товарной накладной № 52 от 31.05.2016 Общество во исполнение заявки № 1 от 29.03.2016 поставило Учреждению товар по двум позициям: реагент для определения ЛИГ (1 упаковка) и реагент для определения мочевины (1 упаковка) на общую сумму 54 901 руб. Товар по данной накладной был принят Учреждением 01.06.2016 в соответствии с актом приемки товара от 01.06.2016.

Реагент для определения микроальбумина в количестве 1 упаковки на общую сумму 54 791 руб. по заявке № 1 от 29.03.2016 был поставлен Обществом по товарной накладной № 71 от 14.06.2016. Товар по данной накладной был принят Учреждением 17.06.2016 на основании акта приемки товара от 17.06.2016.

Реагент для определения гликозилированного гемоглобина (1 упаковка) по заявке № 1 от 29.03.2016 был поставлен Обществом по товарной накладной № 124 от 17.08.2016. Товар принят согласно акту от 23.08.2016.

Калибратор для ревматоидного фактора был поставлен Обществом Учреждению по товарной накладной № 172 от 26.10.2016 (в товарной накладной товар указан в количестве 2 упаковок стоимостью 18 910 руб. каждая; одна из упаковок поставлялась по заявке № 1 от 29.03.2016). Данный товар был принят Учреждением 03.11.2016 в соответствии с актом приемки товара от 03.11.2016.

Таким образом, поставка товара по заявке № 1 от 29.03.2016 произведена полностью. Часть товара по данной заявке поставлена с нарушением срока, указанного в пункте 1.2 контракта.

30.06.2016 Учреждение по факсимильной связи направило Обществу заявку № 02-03/1570 от 29.06.2016 (далее заявка № 2 от 29.06.2016) на поставку товара (26 наименований, общее количество 31 упаковка). Данная заявка 30.06.2016 также была направлена на электронный адрес Общества, указанный в контракте. В соответствии с пунктом 1.2 контракта последним днем срока поставки товара по заявке № 2 от 29.06.2016 является 07.07.2016.

Поскольку в указанный срок товар не был поставлен, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 19.07.2016 № 02-03/1732 (том 1, лист 31) о поставке товара и уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Факт получения данной претензии Обществом не оспаривается.

Во исполнение заявки № 2 от 29.06.2016 Общество частично поставило Учреждению товар по товарной накладной № 98 от 22.07.2016 (24 наименования, 30 упаковок) на общую сумму 964 075 руб.

Приемка товара по указанной накладной осуществлялась в период с 26.07.2016 по 01.08.2016, о чем составлен акт приемки товара от 01.08.2016.

Согласно данному акту товар по двум позициям, а именно: калибратор для ревматоидного фактора (порядковый номер в накладной 2) и контрольная сыворотка (порядковый номер в накладной 5) не был принят Учреждением в связи с тем, что остаточный срок годности товара составил соответственно 54 % и 25 % от основного срока, тогда как по условиям контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 60% основного срока. Общая стоимость товара, непринятого заказчиком, составила 62 453 руб. 00 коп.

Недостающий по заявке № 2 от 29.06.2016 товар был поставлен Обществу по товарной накладной № 124 от 17.08.2016 (денатурирующий раствор для гемоглобина, калибратор для микроальбумина; остальной товар по данной накладной поставлялся в связи с заявкой № 1 от 29.03.2016).

Замена товара, не принятого по заявке № 2 от 29.06.2016 (калибратор для ревматоидного фактора и контрольная сыворотка), была произведена по товарной накладной № 172 от 26.10.2016 (по данной накладной осуществлялась допоставка также товара по заявке № 1 от 29.03.2016).

Товар по товарным накладным № 124 от 17.08.2016 и № 172 от 26.10.2016 принят Учреждением в соответствии с актами приемки товара от 23.08.2016 и 03.11.2016 соответственно.

Таким образом, поставка товара по заявке № 2 от 29.06.2016 произведена полностью. Сроки поставки товара по данной заявке, установленные пунктом 1.2 контракта, Обществом были нарушены.

Оплата поставленного товара произведена Учреждением полностью, что сторонами настоящего спора признается и подтверждается копиями представленных в дело платежных поручений (том 2, листы 18-22).

Ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара по контракту, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта, оформленное письменным решением от 24.10.2016 № 02-03/2666, которое было получено Обществом 18.11.2016 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 2, лист 16).

Общество, посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.7 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены сроки поставки товара как по заявке № 1 от 29.03.2016, так и по заявке № 2 от 29.06.2016.

По заявке № 1 от 29.03.2016 Обществом были нарушены сроки поставки части товара, по заявке № 2 от 29.06.2016 срок был нарушен в отношении всей партии товара.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом также были нарушены сроки поставки товара, в отношении которого Учреждением было заявлено требование о его замене.

Довод Общества о том, что по заявке № 1 от 29.03.2016 имела место недопоставка товара, при которой срок поставки не считается нарушенным, поскольку статьей 520 ГК РФ предусмотрены специальные правила, применяемые при недопоставке товара, суд считает ошибочным.

Сам факт недопоставки товара свидетельствует о том, что часть товара не была поставлена в согласованный срок, то есть в отношении части товара по заявке № 1 от 29.03.2016 срок поставки товара нарушен.

Таким образом, поскольку сроки поставки товара были нарушены Обществом как по заявке № 1 от 29.03.2016 (в части), так и по заявке № 2 от 29.06.2016 (полностью), а также Обществом были нарушены сроки замены товара ненадлежащего качества (претензии от 07 и 26 апреля 2016 года), Учреждение вправе было в порядке статьи 523 ГК РФ заявить отказ от исполнения контракта.

В период судебного разбирательства Учреждение заявляло довод о незаконности установления в контракте требований к остаточному сроку годности товара. Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (медицинских реактивов, препаратов) в процентах, возражения Общества по этому основанию безосновательны. Спорное условие, характеризующее требования к качеству товара, соответствует потребностям Учреждения и в полной мере направлено на обеспечение осуществления Учреждением социально-направленной деятельности. Кроме того, участие в аукционе является добровольным. Общество участвовало в аукционе, было признано победителем, а значит обязано исполнять условия контракта.

В связи с этим оснований считать, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара, по которому были нарушены остаточные сроки годности товара, у суда не имеется. Действия Учреждения в указанной части соответствуют требованиям контракта и не противоречат нормам Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, как указывалось выше, основания для отказа от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара у Учреждения имелись.

Вместе с тем сам факт указанного выше нарушения, по мнению суда, не является безусловным основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Из представленных документов следует, что Общество от исполнения контракта не уклонялось. Просрочка поставки по первой заявки касалась товара по 5 позициям. Из 31 позиций товар по 26 позициям был поставлен в срок. Товар по второй заявке, не смотря на допущенную Обществом просрочку поставки, также был полностью передан Учреждению к 03.11.2016. При этом в большей части товар по второй заявке был поставлен 26.07.2016 (из 28 позиций поставлено истцом и принято без замечаний ответчиком 26).

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Учреждением 26.10.2016. Данное решение было направлено в адрес Общества по почте и получено им 18.11.2016.

Однако к 26.10.2016 не был поставлен товар только по двум позициям, а именно: калибратор для ревматоидного фактора (по заявкам № 1 и № 2 – всего 2 упаковки) и контрольная сыворотка (по заявке № 2 – 1 упаковка).

Данный товар был поставлен Обществом и принят Учреждением 03.11.2016. То есть в установленный законом срок допущенные нарушения обязательства Обществом были устранены.

В связи с этим суд считает, что Учреждение в силу прямого указания закона должно было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позицию Учреждения о том, что оспариваемое решение не могло быть отменено Учреждением в силу прямого указания пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд считает ошибочным.

В пункте 14 (последнее предложение) статьи 95 указанного выше закона предусмотрено, что правило от отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракт не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

То есть решение не может быть отменено в том случае, если ранее уже принималось решение об отказе от исполнения контракта, которое затем было отменено. Иными словами не подлежит отмене повторное решение об отказе от исполнения контракта.

Доводы Учреждения о начисленных Обществу пени, которые Обществом не уплачены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие претензий по уплате пени не препятствует отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период судебного разбирательства Учреждение также указывало на то, что поскольку калибратор для ревматоидного фактора при поступивших реактивах не был поставлен, то реактивы не были использованы в связи с их ограниченным сроком действия. Однако доказательств списания (уничтожения в связи с истечением срока использования) реактивов Учреждение не представило. Причины, по которым реактивы были приняты в отсутствие калибратора ревматоидного фактора, без которого их использование невозможно, не обосновало. О наличии у него убытков в соответствии с пунктом 2.2 контракта Учреждение не заявило и расчет данных убытков не представило. В связи с этим данный довод судом также отклоняется.

На основании изложенного выше, поскольку решение об отказе от исполнения контракта не было отменено Учреждением при наличии к тому оснований, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд удовлетворяет требование Общества. Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта суд признает недействительным.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять и оплатить товар в соответствии с контрактом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав, как возмещение убытков и присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты своего права.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется возможность реального исполнения.

Из условий контракта следует, что поставка товара (конкретных партий товара) определяется текущей потребностью заказчика (пункт 1.1 контракта) и осуществляется в соответствии с заявками Учреждения на поставку товара (пункт 1.2 контракта). В пункте 1.2 контракта установлен окончательный срок поставки – по 31.12.2016. То есть на день судебного разбирательства данный срок истек. Заключение спорного контракта было обусловлено потребностью заказчика исключительно на 2016 год. Кроме того, заявляя об обязании ответчика принять и оплатить товар, Общество не представило суду доказательств наличия у него товара (с указанием наименования, количества, цены), отвечающего требованиям контракта и готового к передаче заказчику. В связи с этим суд считает, что заявленное истцом условие не отвечает принципам исполнимости, что противоречит статье 16 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требования об обязании ответчика принять и оплатить товар суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом суд исходит из того, что требование об обязании принять и оплатить товар заявлено в качестве последствия требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в связи с чем не подлежит оплате госпошлиной самостоятельно. В данном случае суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с этим с Учреждения в пользу Общества суд взыскивает 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной сумме госпошлина возвращается Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>) от исполнения контракта на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» от 22.03.2016, регистрационный № 657-К.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 689 от 16.02.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.