Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А50-18276/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2852/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А50-18276/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коровиной Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-18276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Коровиной Л.В. (далее также – ответчик)– Фрезе С.В. (доверенность от 11.02.2021).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый магазин «Радуга» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (далее – общество «Бизнес Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Бизнес Трейд» Коровиной Л.В. электронной базы по ведению бухгалтерского и налогового учета общества «Бизнес Трейд» «1С: Бухгалтерия» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Коровину Л.В. передать конкурсному управляющему электронный носитель, содержащий программное обеспечение «1С:Бухгалтерия», используемое обществом «Бизнес Трейд» для организации бухгалтерского и налогового учета (за весь период использования).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровина Л.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что у нее отсутствует возможность передачи истребованного программного обеспечения, поскольку полномочия по бухгалтерскому сопровождению были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Аутсоринг и Финансовый Консалтинг» (далее – общество «Аутсоринг и Финансовый Консалтинг»), которому был обеспечен полный доступ к «1С: Бухгалтерия». Кассатор акцентирует внимание, что истребуемая документация у нее отсутствует, а конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательств обратного, равно как и доказательства удерживания ответчиком спорного программного обеспечения.

Кроме того, Коровина Л.В. указывает на нарушение суд первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, а также в необоснованном принятии уточнения требований, которые не были ей направлены.

В своем отзыве конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 конкурсный управляющий должника направил запрос Коровиной Л.В. с требованием о передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, содержащихся а электронной базе по ведению бухгалтерского и налогового учета «1С», а также документов, отражающих остатки по счетам на оплату.

Поскольку запрашиваемые документы конкурсный управляющий не получил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства Коровина Л.В. является субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее арбитражному управляющему; приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика истребуемых документов, как и наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали их передаче, при том, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Коровина Л.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем общества «Бизнес Трейд», а иное суду не доказано, исходя из отсутствия сведений о том, что истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, приняв во внимание, что доказательств отсутствия у ответчика истребуемой базы «1С: Бухгалтерия», равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности ее представления, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Коровиной Л.В. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что у Коровиной Л.В. отсутствует возможность передачи базы «1С: Бухгалтерия», поскольку полномочия по бухгалтерскому сопровождению были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Аутсоринг и Финансовый Консалтинг», судом округа отклоняется. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Бывшим руководителем должника в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, подтверждающие передачу полномочий по ведению бухгалтерского учёта третьему лицу, соответственно суды сделали обоснованный вывод о том, что программное обеспечение находится у Коровиной Л.В., доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа судом округа рассмотрении и признаны несостоятельными. Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было назначено определением от 28.10.2020 на 24.11.2020 на 14 час. 30 мин и согласно протоколу судебного заседания началось в указанную дату в 14 час. 34 мин., а завершилось в 14 час. 48 мин. О ходе судебного разбирательства Коровина Л.В., была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания было подано нарочно в канцелярию суда представителем Коровиной Л.В. – Казанцевым В.Б., действующим по доверенности от 22.12.2019, непосредственно в день судебного заседания в 14 час. 45 мин., то есть после начала судебного заседания, что следует из собственноручной отметки представителя на копии указанного ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, а также подтверждено представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно был лишен возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку таковое передано в материалы дела после объявления судом резолютивной части определения. Бывший руководитель должника была извещена о дате проведения судебного заседания, в связи с чем имела достаточно времени для заблаговременного направления отзыва относительно заявленных требований, равно как и ходатайства об отложении с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции. Подача ходатайства после начала судебного заседания, без учета времени, необходимого для его обработки, осуществления регистрации и передачи судье, рассматривающему спор, что не отвечает принципам заблаговременности и разумности процессуального поведения ответчика.

При этом, как ранее указано, представитель Коровиной Л.В., имеющий доверенность на представление интересов ответчика, находился в день судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края (сдавал документы в канцелярию), следовательно, мог принять участии в судебном заседании по настоящему обособленному спору и непосредственно обратиться к суду ходатайством, однако данным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Коровина Л.В., при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имела возможность заблаговременно заявить соответствующее ходатайство, а также участвовать в судебном заседании через представителя. Доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод Коровиной Л.В. о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения требований в отсутствие надлежащего извещения сторон судом кассационной инстанции также отклоняется, ввиду следующего. Указанное уточнение было заявлено конкурсным управляющим устно, в судебном заседании 24.11.2020. Право на уточнение исковых требований предоставлено заявителю положениями статьи 49 АПК РФ. Рассмотрение судом первой инстанции заявления об уточнении требований в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались уменьшения объема истребуемой документации применительно к изначально заявленным требованиям, каких-либо новых требований не заявлено. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что истребуемое программное обеспечение находится у общества «Аутсоринг и Финансовый Консалтинг» судом округа во внимание не принимаются, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не подлежат оценке в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-18276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов