Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-22328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22328/2023
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело №А60-22328/2023

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к Начальнику МО службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств СО ФИО1,

Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по СО ФИО2

о признании незаконным действий,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 27.04.2023 поступило заявление Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Начальнику МО службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств СО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по СО ФИО2 о признании незаконным действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 05.06.2024 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части вынесения постановления от 05.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037607301 от 30.01.2023 в отношении ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037607301 от 30.01.2023 в отношении ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037607301 от 30.01.2023 в отношении ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited; обязал судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В материалы дела 20.08.2024 поступило заявление ГУ ФССП России по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2023 по делу № А60-22328/2023.

Определением от 28.08.2024 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.09.2024.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв, в котором он указал, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.09.2024 не явились.

Определением от 13.09.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024.

Суд, рассмотрев заявление Управления, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения по новым обстоятельствам и при этом руководствовался следующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года№ 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 №183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума №52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что взыскателем 21.02.2023 в Серовский РОСП направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 037607301, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50130/2022, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited, по взысканию задолженности в размере 22210,00 рублей, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным Колпаковым СВ. от имени и в интересах Entertainment One UK Limited, с копией действующей доверенности на представителя.

Entertainment One UK Limited участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя - ФИО4., действующего на основании доверенности, выданной Entertainment One UK Limited, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Entertainment One UK Limited.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ФИО4., открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Серовским РОСП указанные документы переданы в МО по ИОИП г. Екатеринбурга.

Заявителем 17.04.2023 получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 05.04.2023 мотивировано тем, что заявление о возбуждении производства не соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в заявлении не указан банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Суд при вынесении судебного акта по настоящему спору руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624- ФЗ), действующей с 09.01.2023), которым предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того, законом №624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Суд, учитывая указанные нормы также установил, что Entertainment One UK Limited направлен исполнительный лист серии ФC № 037607301 от 30.01.2023 в в Серовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Entertainment One UK Limited – ФИО4

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью 77 АД 1934702 от 14.10.2022. Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в п. 6 стр. 3 указанной доверенности.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации – Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанка России».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037607301 от 30.01.2023 в отношении ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited.

Управление в заявлении в качестве нового обстоятельства ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, в которых содержится вывод о неправомерности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности.

В частности, в приведенных определениях Верховным Судом Российской Федерации указано следующее. С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанная практика применения Закона № 624, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, не учитывалась судом при вынесении решения по делу № А60-22328/2023.

Вместе с тем сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящий судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-22328/2023 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2023 по делу № А60-22328/2023 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-22328/2023 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 11 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 503.

Лицам, участвующим в деле, представить правовую позицию по делу, заявителю Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) представить доказательства представление судебному приставу-исполнителю реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяМ.Ю. Грабовская