Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-126268/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126268/2022
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стоунтрейд" (адрес: 192212, <...>, литер А, 2 этаж пом 23Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ямалжилстрой" (адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 022 082,88 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), участвует в онлайн-заседании





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоунтрейд" (далее – ООО "Стоунтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалжилстрой" (далее – ООО "Ямалжилстрой") о взыскании 4 970 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2022 № 210702-ММ (далее – Договор) и 52 082,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Стоунтрейд" (подрядчик) ссылается на выполнение им на основании Договора работ по устройству мемориала по адресу: <...> и неисполнение ООО "Ямалжилстрой" (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела комплект исполнительной документации передан истцом ответчику, что подтверждается распиской последнего от 07.10.2022.

Вместе с тем акт о приёмке выполненных работ, являющийся основанием для оплаты работ согласно пункту 4.8 Договора, ответчиком не подписан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выявленные недостатки работ, о чём был составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства от 24.10.2022 № 1-М, от подписания которого истец отказался, замечания заказчика не устранил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия качества работ требованиям нормативных документов в области строительства, истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору на указанную в иске сумму, так и сдачу результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.