Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-126268/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126268/2022
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" (адрес: 192212, <...>, литер А, 2 этаж пом 23Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯмалЖилСтрой" (адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 022 082,88 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), участвует в онлайн-заседании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтоунТрейд» (далее - ООО «СтоунТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (далее - ООО «ЯмалЖилСтрой») о взыскании 4 970 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2022 № 210702-ММ и 52 082 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение от 11.05.2023 и постановление от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЯмалЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СтоунТрейд» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2022 №210702-ММ (далее – договор) на выполнение работ по устройству мемориала по адресу: <...> в рамках выполнения муниципального контракта №01903000002220000690001.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 100 000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы договора, составляющее 2 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в течение трех рабочих дней после поступления оплаты на счет заказчика по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксании (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.8 настоящего договора), и комплект исполнительной документации в составе: сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 №1, актом от 07.10.2022 №273 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2022 №1 на сумму 7 100 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 №1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт).

Согласно описи передаваемой исполнительной документации от 07.10.2022 (том дела 1, лист 17) подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, журнала производства работ и комплекта фотоматериалов, а также акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и акт. Указанные документы получены заказчиком согласно описи, о чем свидетельствует соответствующая запись с проставлением подписи уполномоченного лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия пункта 4.1 договора о порядке сдачи выполненных работ заказчику.

Письмом от 29.11.2022 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на выявление недостатков результата выполненных работ, перечисленных в акте технического осмотра от 24.10.2022 №1-М.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от 07.10.2022 № 1, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлен.

Напротив, из акта технического осмотра от 24.10.2022 № 1-М следует, что недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2022 и платёжным поручением от 13.12.2022 № 581, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЖилСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" 4 970 000 руб. задолженности, 52 082,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.