Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-14720/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14720/2022
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315470600001202, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив 147» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Христиновский проспект, ж/д ст Бернгардовка 28 А, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 505 404,32 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.03.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 147» (далее – Общество) о взыскании 1 051 260 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № А147-04/2017 от 26.06.2017 (далее – Договор) за период с 19.09.2020 по 13.01.2022, 454 144,32 руб. пеней за период с 19.09.2020 по 13.01.2022, о выселении из объекта нежилого фонда - части нежилого здания площадью 220 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющуюся наследником ½ доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (объект аренды).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом неправомерно не учтены при расчете долга условия дополнительных соглашений от 01.04.2020 и от 01.07.2020 об уменьшении арендной платы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого здания (кадастровый номер 47:16:0000000:28111) площадью 220 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <...> (к. 7-14, 23, 25-26) (далее – помещение).

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату) на условиях Договора.

Арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора - 5 лет с момента его заключения (пункт 4.1).

Как указал истец в иске, Общество с 26.06.2017 и по настоящее время использует помещение в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер постоянной части арендной платы начиная с четвертого месяца аренды составляет 150 180 руб. ежемесячно.

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 Договора).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2021 наследником ФИО5 (арендодателя), умершего 19.09.2020, является в ½ доле его сын – ФИО2 (истец); наследство состоит из части здания гостиницы с кафе, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 47:16:0000000:28111.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание с кадастровым номером 47:16:0000000:28111 находится в общей долевой собственности (по ½ доли) ФИО2 и ФИО2; право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору в связи со смертью ФИО5 перешли к ФИО2 (истцу) и ФИО2 (третьему лицу).

Как указал истец в иске и не оспаривал ответчик, 02.06.2021 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства по внесению просроченных арендных платежей (с 19.09.2020 арендная плата не поступала); в связи с нарушением Обществом условий Договора в части несвоевременной оплаты арендных платежей в течение более двух периодов подряд истец направил в адрес арендатора претензию от 08.09.2021, в которой предложил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения долга - расторгнуть Договор и освободить арендуемое помещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора о намерении расторгнуть Договор в случае если арендатор при отсутствии вины арендодателя нарушает срок платежа, задерживая оплату арендной платы на срок более чем 30 (тридцать) дней.

Согласно позиции истца в порядке пункта 5.5 Договора на момент подачи настоящего иска Договор расторгнут, однако арендуемое помещение Обществом не освобождено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В направленной ответчику досудебной претензии от 14.01.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, уплатить начисленные пени, а также, указав на прекращение действия Договора, - освободить занимаемое помещение.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий Договора, общий размер арендной платы (постоянная часть) по Договору за период с 19.09.2020 по 13.01.2022 составит 2 102 520 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате (постоянная часть) по Договору в пользу истца как собственника ½ доли в праве собственности на объект аренды составила 1 051 260 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на заключение сторонами дополнительных соглашений к Договору от 01.04.2020 и от 01.07.2020, согласно условиям которых арендная плата за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020 уменьшена.

Вместе с тем, как видно из представленных суду экземпляров указанных дополнительных соглашений, они подписаны в одностороннем порядке арендодателем, при этом подписей со стороны арендатора ни на одном из них не содержится.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела оспаривал факт достижения сторонами соглашения относительно уменьшения размера арендной платы, в том числе на условиях, изложенных в названных дополнительных соглашениях.

Доказательств направления арендодателю подписанных Обществом экземпляров дополнительных соглашений от 01.04.2020 и от 01.07.2020 ответчик суду не представил. Как подтвердил в судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика, в подписанном варианте дополнительные соглашения в адрес арендодателя не направлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, сто стороны в установленном законом и Договором порядке достигли соглашения об изменении размера арендной платы.

Более того, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 уменьшение размера арендной платы предусмотрено лишь на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность за период с 19.09.2020 по 13.01.2022, относимость данного доказательства к настоящему спору ответчиком не подтверждена.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы за спорный период по ставке, установленной пунктом 3.1 Договора (150 180 руб. в месяц).

Доказательств, подтверждающих внесение постоянной части арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 051 260 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 19.09.2020 по 13.01.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период истец начислил пени, сумма которых за период с 19.09.2020 по 13.01.2022 составила 454 144,32 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, в иске предприниматель заявил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, являвшегося объектом аренды по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Факт прекращения действия Договора в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче ответчиком арендуемого помещения истцу в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующее требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 147» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 051 260 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней, 28 054 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Актив 147» из объекта нежилого фонда - части нежилого здания площадью 220 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.