Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-6965/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1935/2025

Дело № А33-6965/2022
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность № ЕТГК-24/156 от 29.03.2024, паспорт, диплом), с использованием системы веб-конференции представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность № 01-218-16159 от 09.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-6965/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) (с учетом определения от 13.12.2023 о замене акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» его правопреемником) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ОГРН <***>,                               ИНН <***>, далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительными              и отмене акта выездной внеплановой проверки от 07.12.2021 и предписания № А-1041в от 07.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Управления Росприроднадзора от 07.12.2021. Заявление удовлетворено частично; пункты 3, 4 предписания Управления Росприроднадзора № А-1041в от 07.12.2021 признаны недействительными в части указания магния, селена, свинца, сурьмы, алюминия, железа, кальция, натрия, калия, ванадия, галлия, молибдена, цинка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части, в которой было отказано в удовлетворении заявления, отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений статьей 21, 73, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                     и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии грубых нарушений требований данного Закона со стороны административного органа относительно уведомления общества                           о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; выражает несогласие с выводами судов по существу оспариваемого предписания: по пунктам 1, 5 - необорудование точек отбора проб в тех местах, где это фактически не представляется возможным, не является нарушением требований действующего законодательства, напротив, Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ                   в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее – Порядок № 352, действующий        на момент проведения проверки), предусмотрен альтернативный вариант контроля выбросов - применение расчетного метода; пункт 5 предписания является в этой связи неисполнимым; по пункту 2 - на общество фактически возложена неисполнимая обязанность, распоряжением Минприроды от 14.12.2020 № 35-Р Перечень методик был дополнен рядом методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вместе с тем отчет об инвентаризации загрязняющих веществ утвержден обществом 25.11.2020, т.е. до введения новых методик; по пунктам 3, 4 - Управление Росприроднадзора фактически обязывает общество нормировать одни и те же загрязняющие вещества дважды, что не соответствует положениям действующего законодательства (в отчете общества уже содержится пыль неорганическая с содержанием кремния, общество не осуществляет отдельный выброс указанных веществ в атмосферный воздух).

В представленном отзыве Управление Росприроднадзора выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Росприроднадзора отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 09.11.2021 № 1041-р/п, принятого в связи с поручением Президента Российской Федерации от 06.07.2021 № Пр-1170 и поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № ВА-П 11-13679, Управлением Росприроднадзора в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 11.11.2021 по 07.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Выездная проверка проведена в отношении объекта негативного воздействия Промплощадка АО «Красноярская ТЭЦ-1» ул. Фестивальная, д. 2, г. Красноярск, категория негативного воздействия - I; код объекта: 04-0124-000075-П, категория риска - высокая.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 07.12.2021, которым зафиксированы выявленные нарушения  обязательных требований природоохранного законодательства.

Обществу выдано предписание от 07.12.2021 об устранении в срок до 07.03.2022 следующих нарушений обязательных требований:

1. К актам проверки эффективности очистки газов отсутствуют соответствующие протоколы (нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ               «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон                 № 96-ФЗ, Порядок № 352);

2.АО «Красноярская ТЭЦ-1» при определении величины выбросов загрязняющих веществ используют методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (часть 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, пункт 34 Порядка № 352);

3.В разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух                          № 05-1/32-40 от 27.12.2019 не установлены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источника загрязнения атмосферного воздуха ИЗА             № 0010. Из представленного протокола испытаний № 102г-ПВ от 30.11.2021 следует, что в промышленных выбросах на ИЗА 0010 АО «Красноярская ТЭЦ-1» присутствуют вещества, не указанные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ                        в атмосферный воздух, такие как: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро (часть 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 22, части 7, 9 статьи 15 Закона № 96-ФЗ);

4.Включить в инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух АО «Красноярская ТЭЦ-1», на источнике загрязнения                       №  0010 отсутствует информация о выбросах следующих веществ: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро (часть 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, пункт 3 Порядка № 352);

5.На ИЗА 0010 БЦ-4-229 (котлоагрегат № 4), БЦ-4-231 (котлоагрегат № 5)                         не оборудованы точки отбора проб (вход), в связи с чем определить эффективность работы газоочистной установки инструментальным методом не представляется возможным (часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункт 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России                   от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498)).

Решением Управления Росприроднадзора от 28.01.2022, принятым в рамках досудебного обжалования предписания, из пунктов 3, 4 предписания исключено упоминание серебра.

Не согласившись с актом проверки и предписанием от 07.12.2021 (в редакции решения от 28.01.2022), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки, поскольку данный акт не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ; удовлетворяя требования в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания Управления Росприроднадзора от 07.12.2021 № А-1041в в части указания магния, селена, свинца, сурьмы, алюминия, железа, кальция, натрия, калия, ванадия, галлия, молибдена, цинка, исходил                    из того, что указанные вещества не входят перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил                      из соответствия предписания в указанной части требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты в части прекращения производства по делу, а также в части удовлетворения требований по пунктам 3, 4 предписания не обжалуются обществом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом № 7-ФЗ.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие                   на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, закрепленных                  в статье 3 названного выше Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Выводы судов по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 5 предписания, являются обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документировании и хранении полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведений.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 16 Порядка № 352 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ) осуществляется инструментальными и расчетными методами.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 352 для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Пунктом 19 Порядка № 352 предусмотрено, что на ИЗАВ, оснащенных газоочистными установками (далее – ГОУ), определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации ГОУ и проектной документацией изготовителя ГОУ. При этом в качестве ГОУ не рассматриваются установки и устройства очистки газа, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и (или) не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Согласно пункту 23 данного Порядка результаты инструментальных измерений документируются в виде таблиц, рекомендуемые образцы которых приведены в приложении № 2 к Порядку, с приложением соответствующих расчетов, актов отборов проб и протоколов количественного определения массовой концентрации загрязняющих веществ (далее – ЗВ) и параметров газовоздушной смеси.

В отчет о результатах инвентаризации выбросов включается описание проведенных работ по инвентаризации выбросов и особенности выполнения данных работ с указанием нормативно-методических документов, перечня использованных методик измерений показателей выбросов ЗВ и расчетного определения показателей выбросов ЗВ (пункт 34 Порядка № 352).

Из пункта 9 Правил № 498 следует запрет на размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 13 Правил № 498 ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

С учетом приведенного правового регулирования суды правомерно указали, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ                              в атмосферный воздух на ИЗАВ, оснащенных ГОУ, осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в представленном обществом  отчете об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 25.11.2020 в нарушение положений пункта 23 Порядка № 352                              к актам проверки эффективности очистки газов не приложены протоколы количественного определения массовой концентрации загрязняющих веществ и параметров газовоздушной смеси. Кроме того, в нарушение пункта 13 Правил № 498 установлено отсутствие на входе                в БЦ-4-229 (котлоагрегат № 4), БЦ-4-231 (котлоагрегат № 5) точек отбора проб, наличие которых необходимо для правильного определения инструментальным методом фактической эффективности работы ГОУ.

Указанные обстоятельства не оспариваются обществом, при этом оно ссылается на то, что оборудование точек отбора проб на указанных ИЗАВ фактически не представляется возможным, а потому контроль выбросов загрязняющих веществ должен производиться путем применения расчетного метода.

Отклоняя указанную позицию общества, судами правомерно отмечено, что конфигурация трубы, не позволяющая осуществить измерение выбросов загрязняющих веществ, не свидетельствует об освобождении общества от нормативно установленного требования, предусмотренного пунктом 13 Правил № 498. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проектной документацией изготовителя ГОУ не предусмотрена возможность размещения точек отбора проб, обязательность размещения которых предусмотрена Правилами № 498.

Относительно пункта 2 предписания суды, руководствуясь положениями пункта 28 Правил № 352, Порядком формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержденного приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, принимая во внимание  установленные в Приложении № 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» (с учетом примечания                 к нему) особенности разрешительной деятельности в рассматриваемом периоде, отметили, что обществу, спорный объект которого находится в г. Красноярске, надлежало использовать только те методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включенные в  Перечень, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылается на неисполнимость указанного пункта предписания, поскольку распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.12.2020 № 35-Р Перечень был дополнен рядом методик расчета выбросов загрязняющих веществ, в то время как отчет об инвентаризации загрязняющих веществ утвержден обществом 25.11.2020, т.е. до введения новых методик. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на исполнимость предписания                          в указанной части, поскольку оспариваемое требование предусматривает последующее использование включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, с учетом корректировки ранее проведенной инвентаризации загрязняющих веществ (пункты 43, 44 Порядка № 352).

Признавая пункты 3, 4 предписания в части указания загрязняющих веществ (мышьяка, ртути, никеля, бария, кадмия, кобальта, меди) законными и обоснованными, суды обеих инстанций исходили из установленного и не оспоренного обществом факта загрязнения атмосферного воздуха указанными выше веществами (протокол испытаний    № 102г-ПВ от 30.11.2021), в связи с чем правомерно указали, что нормативы на выброс данных загрязняющих веществ хоть и не установлены в выданном обществу разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-40 от 27.12.2019, но входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (действующий в спорный период), а потому показатели по выбросам указанных загрязняющих веществ должны быть учтены при проведении инвентаризации выбросов,               в том числе с учетом пункта 43 Порядка № 352, предусматривающего корректировку данных инвентаризации таких выбросов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора фактически обязывает общество нормировать одни и те же загрязняющие вещества дважды, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что разрешение общества на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-40                          от 27.12.2019 не содержит указанных загрязняющих веществ.

Ссылка общества на нормирование в отчете пыли неорганической с содержанием кремния также не принимается во внимание, поскольку пыль неорганическая с содержанием кремния является самостоятельным загрязняющим веществом для атмосферного воздуха  (пункт 37 перечня), так же как и указанные административным органом вещества  (мышьяк, ртуть, никель, барий, кадмий, кобальт, медь (пункты 6, 24, 27, 28, 29, 32, 35, 38 перечня),     в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В части выводов судов об отсутствии грубых нарушений порядка проведенияконтрольного (надзорного) мероприятия административным органом, суды,установив, что Управлением Росприроднадзора не представлено надлежащихдоказательств соблюдения процедуры информирования контролируемого лица в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 21 Закона № 248-ФЗ,пришли к обоснованным выводам, что указанное нарушение не является грубымнарушением, свидетельствующим о недействительности оспариваемого предписания, поскольку фактически общество в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона№ 248-ФЗ было уведомлено о проведении в отношении него внеплановойпроверки, в том числе посредством размещения сведений о проведении проверки в едином реестре проверок, а также посредством направления решения на электронный почтовый ящик общества «tek1@sibgenco.ru» (до правопреемства), принадлежность которого обществу подтверждается материалами дела. Кроме того, при проведении проверки инспекторы Управления Росприроднадзора были допущены на территорию объекта негативного воздействия, где также присутствовали уполномоченные  представители контролируемого лица.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных Законом № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки.

Поскольку наличие нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства, суды верно сочли доказанными факты наличия в действиях общества нарушений, поименованных в предписании.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки общества на судебную практику не принимаются судом округа                            во внимание, как основанные на иных фактических обстоятельствах.

В целом изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом                      с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-6965/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина