Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-59293/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Дюднев А.В. лично, Соколова Н.М. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от Ушаковой С.В.: не явилась, извещена;

от Колесникова А.А.: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12145/2018) Колесникова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-59293/2016/сд (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича к ООО «Фаворит» о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки

привлеченное лицо: Ушакова Светлана Викторовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапРемСтрой СПб»,




установил:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой СПб» (ИНН 7806305762, ОГРН 1047855109763; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, корп.2, лит.А, пом.13-Н; далее –ООО «КапРемСтрой СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением суда от 28.04.2017 ООО «КапРемСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит»), в котором просит признать недействительными несколько взаимосвязанных сделок ООО «КапРемСтрой СПб» и ООО «Фаворит», выразившихся в перечислении денежных средств на общую сумму 67 000 000 руб. (всего 134 сделок по погашению векселей за период с 01.07.2014 по 29.10.2015) с расчетных счетов ООО «КапРемСтрой СПб» на расчетный счет ООО «Фаворит», а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу ООО «КапРемСтрой СПб» денежных средств в размере 67 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2018 к участию в обособленном споре привлечена Ушакова Светлана Викторовна.

Определением суда от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018, Колесников Андрей Анатольевич обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Дюднев А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 29.10.2015 по расчетным счетам должника производились операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фаворит» по простым векселям в количестве 134 штук номинальной стоимостью 500 000 руб. на общую сумму 67 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012 (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.

Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (с 01.07.2014 по 29.10.2015), предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.09.2016).

В ходе анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, проведена сплошная проверка движения денежных средств по расчетным счетам должника по выписке ПАО Банк «Санкт-Петербург». Установлено, что за период с 01.07.2014 по 29.10.2015 с расчетных счетов ООО «КапРемСтрой СПб» производились операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фаворит» по простым векселям в количестве 134 штук номинальной стоимостью 500 000 руб. - всего на сумму 67 000 000 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель представляет собой ордерную ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Фаворит» у должника образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга перед ЗАО «Индутек СТП», установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-81219/2015. Следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, что вызвано недостаточностью средств.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 годы следует, что размер кредиторской задолженности значительно превысил размер активов должника, что позволяет сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» совершение хозяйственной операции - выдача векселей, должно быть отражено в бухгалтерском учете векселедателя – ООО «Фаворит».

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО «Фаворит» за период с 2013 года по 2015 год включительно, в которых не отражены хозяйственные операции по выдаче ООО «Фаворит» (ответчиком) простых векселей № 00001-А № 00020-А, № 00027 - А № 00087, А № 00092 – А № 00145, а также передаче векселей ООО «КапРемСтрой СПб» и наличию у должника кредиторской задолженности на сумму 67 000 000 руб.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у должника перед ООО «Фаворит» обязательств на сумму 67 000 000 руб., в счет исполнения которых были выданы векселя.

Перед судом не раскрыта первичная учетная документация должника по сделкам либо иным гражданско-правовым обязательствам, во исполнение которых были предъявлены векселя.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о безвозмездном характере сделки по выдаче векселей.

В ходе правового и финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Фаворит» является единственным получателем платежей по указанным выше векселям, которые осуществлены должником либо в день, либо на следующий день после поступления на его счет крупной суммы денежных средств от контрагента – МП «Единая служба Заказчика» (ИНН 4703052514). От МП «Единая служба Заказчика» 30.06.2014 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения № 816 от 30.06.2014. В этот же день эта же сумма платежами на суммы по 500 000 руб. была переведена ООО «Фаворит» в счет погашения векселей № 00001, № 00002, № 00003, № 00004 соответственно. Последующие операции по цепочке МП «Единая служба Заказчика» - ООО «Капремстрой СПб» - ООО «Фаворит» аналогичны приведенному примеру. Указанные действия подтверждают взаимосвязь должника, ООО «Фаворит» и МП «Единая служба Заказчика», а также отсутствие экономического смысла сделок по выдаче векселей.

При таких обстоятельствах, следует признать, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность ООО «Фаворит» об этом обстоятельстве, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства и принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. Как подтверждается материалами обособленного спора по делу № А56-59293/2016/сд., конкурсным управляющим ООО «КапРемСтрой СПб» заявлено требование о признании недействительными сделок должника с ООО «Фаворит» и резолютивная часть обжалуемого определения суда, принятая по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-59293/2016/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен