Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-200838/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-200838/24-139-1388
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сокол 7500" (672000, Забайкальский край, г.о. Город Чита, <...>, помещ. 1, офис 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица СадоваяКудринская дом 11 , ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Федеральное агентство по недропользованию (123995, <...> И Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дворцовый Округ, ул Малая Конюшенная, д. 1-3 литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 16.03.2020 №20/44/104/61 о включении сведений в отношении ООО "Теплосфера" в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя –ФИО1, дов. от 12.09.2024; от ответчика –ФИО2, дов. от 12.01.2024; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. от 16.09.2024., ФИО4 дов. от 22.11.2023; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол 7500» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 07.08.2024 № 04/10/18.1-492/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о несоответствии его заявки требованиям действующего законодательства при проведении Роснедрами аукциона на право пользования участком недр, и потому не приняла надлежащих мер к защите нарушенных прав общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представители антимонопольного органа и Роснедр возражали по заявлению по доводам своих отзывов, служба обеспечила представление материалов дела, в рамках которого вынесено оспариваемое решение.

ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба общества на действия Роснедр при проведении аукциона на право пользования участком недр р. Селигдар, правый приток р. Алдан, (Долговский полигон), расположенным на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), для разведки и добычи полезных ископаемых (реестровый номер извещения 22000082380000000022). Жалоба была посвящена несогласию с отклонением заявки ее подателя.

Оспариваемым решением от 07.08.2024 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку проведенный Роснедрами аукцион отнесен к числу так называемых «обязательных торгов» (проведение которых санкционировано законом, является обязательным).

В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах» (Закон о недрах) аукцион на право пользования участком недр местного значения проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения предусмотрен Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (Правила).

Из материалов дела усматривается, что протоколом рассмотрения заявок от 10.07.2024 аукционной комиссией Роснедр обществу отказано в участии в аукционе. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: в перечнях квалифицированных специалистов и технических средств отсутствуют сведения о наличии специалистов и технических средств для проведения всех видов работ, необходимых в соответствии со справкой о планируемых технологиях проведения работ и Основными условиями пользования участком недр, установленными Порядком и условиями проведения аукциона; перечень технических средств не соответствует требованиям к его содержанию, а также данным регистра бухгалтерского учета привлекаемого лица.

Организатор заключил, заявка общества не соответствует требованиям п/п. «в», п/п. «ж» п. 37 Правил, п/п. «в», п/п. «ж» п. 3 Требований к содержанию заявки.

В соответствии с п/п. «ж» и «з» п. 37 Правил в составе заявки на участие в аукционе необходимо предоставить: данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами: перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого для осуществления пользования участком недр; перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр; копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ; справку с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя.

Изучив заявку общества и оценив ее по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что замечания Роснедр и согласившегося с организатором торгов службы к перечню технических средств (порядковые номера 46-50, 59-61) носят исключительно формальный характер и не могут свидетельствовать об отсутствии технических средств для осуществления пользования участком недр.

Так, в составе документов, приложенных к заявке общества, был представлен Перечень технических средств. В нем отражены спецтехника и механизмы (позиции 1 – 26), автотранспорт (позиции 27-37), геодезическое оборудование (38-50) и прочее оборудование (51-71).

Организатор торгов и служба посчитали, что из представленной обществом информации (в столбце «Реквизиты документов, подтверждающих нахождение технических средств во владении и пользовании») не представляется возможным установить факт нахождения поименованных технических средств во владении и пользовании заявителя, привлекаемой им подрядной организации ООО «МАРКГЕОКОМПЛЕКС».

Суд считает, что организатором торгов и антимонопольным органом проигнорирован тот факт, что перечисленные средства не являются необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр.

Роснедра и служба не установили, каким образом отсутствие данных средств не позволило бы обществу осуществлять пользование недрами.

Кроме того, суд считает, что часть средств не являются основными.

Так, как следует из п/п. «ж» п. 37 Правил и п/п. «ж» п. 3 Требований к содержанию заявки, общество обязано было предоставить сведения только в отношении основных средств.

В силу ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) под основными средствами понимается часть имущества первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Вопреки аргументам службы, постановление № 2499 не может противоречить НК РФ, так как в названном постановлении не приведено дефиниции «основные средства», соответственно, для целей применения данного постановления под основным средством понимается любое оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей.

В ведомости учета оборудования ООО «МАРКГЕОКОМПЛЕКС» указано, что начальная стоимость оборудования составляет менее 100 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии обязанности названного общества хранить документы, подтверждающие нахождение технических средств во владении и пользовании.

Что касается оборудования с порядковыми номерами 59-61, то для него были указаны документы, которые подтверждают наличие оборудования у заявителя (акт изготовления ОС).

Согласно ведомости основных средств заявителя, оборудование принято на учет 13.11.2021 и 30.04.2023, соответственно, у аукционной комиссии имелась информация о том, каким образом и когда общество получило данное оборудование (оно было изготовлено самой компанией).

Кроме того, именно регистры бухгалтерского учета подтверждают наличие средств в пользовании и владении у компании.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета содержатся сведения обо всех фактах хозяйственной жизни компании, именно регистры бухгалтерского учета подтверждают наличие во владении имущества у компании.

Таким образом, участник аукциона должен был представить именно данные регистров бухгалтерского учета, поскольку данные документы отражают наличие на балансе (во владении и пользовании) у предполагаемого исполнителя технических средств, их количество.

Ссылка службы на положения ч. 1 -2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете судом отклоняется, так как приведенной нормой установлены требования к первичным учетным документам. При этом, ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что отсутствуют единые формы первичных документов, соответственно, каждая организация вправе утвердить свои наименования первичных документов, а также разработать собственные формы первичных документов.

Правилами на общество не возложено обязанности по представлению первичных учетных документов (актов изготовления основных средств).

Как следует из ч. 4 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд считает, что все упомянутые реквизиты были указаны в представленных обществом регистрах бухгалтерского учета, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оборудование с порядковыми номерами 2-9, 29-31 было передано заявителю по договору аренды, в рамках которого ООО «Полюс+» является арендодателем (собственником имущества), а заявитель –арендатором (владеет и пользуется имуществом).

Соответственно, в таблице в колонке «Собственность / пользование» было указано ООО «Полюс +»/ ООО «Сокол 7500».

К перечню технических средств общество представило упомянутый договор аренды, в связи с чем, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) у организатора торгов и у службы не должен был вызывать сомнений факт владения данным имуществом.

Общество не оспаривает наличие технической ошибки в указаниях, касающихся позиций №№ 41, 42, 44, 45, из-за которой в Перечне и в Ведомости учета оборудования различается количество оборудования, однако суд не соглашается с организатором торгов и службой о невозможности установить наличие технических средств.

Так, суд учитывает, что вместо 4 единиц «Аппаратура геодезическая спутниковая South Galaxy Gl» заявитель планирует использовать 2 единицы оборудования. Аналогичным образом, вместо 4 единиц «Аппаратура геодезическая спутниковая Stonex S900A» общество планирует использовать 2 единицы оборудования.

Оценивая содержание представленных заявителем документов, суд считает, что выявленное несоответствие не свидетельствует о том, что у общества в принципе отсутствуют приведенные технические средства. Их количество меньше, но достаточно для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен принимать все меры к обеспечению конкуренции на торгах, не принимая решений, влекущих безосновательное отсечение кандидатов от конкурентной процедуры. Если заявка содержала документы, в действительности позволяющие установить, что общество обладает требуемыми активами, организатор торгов не должен был принимать решения об отказе в допуске такому участнику.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Таким образом, Законом о недрах установлен принцип недопустимости формального подхода к оценке заявки: – участнику может быть оказано в приеме заявки только на том основании, что аукционная комиссия установит отсутствие достаточности технических средств для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Суд не может согласиться с претензиями Роснедр и службы к перечню квалифицированных специалистов.

Из материалов дела следует, что общество представило перечень своих квалифицированных специалистов и иных лиц, привлекаемых для возможности осуществления работ (всего 139 лиц).

Как следует из п/п. «ж» п. 37 Правил и п/п. «ж» п. 3 Требований к содержанию заявки, заявителю было необходимо представить данные о том, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами

Как указывает служба, в Перечне квалифицированных специалистов (порядковый № 18) указана должность «Разнорабочий». При этом, в Штатном расписании заявителя указанная должность отсутствует.

Суд учитывает, что аукционная документация содержала требования к предоставлению документов в отношении квалифицированных специалистов, однако отдельных требований к наличию в штате заявителей разнорабочего не установлено.

Разнорабочий не относится к категории квалифицированных специалистов, без которых невозможно осуществлять эффективное и безопасное пользование недрами. Требований о том, что наименование всех специальностей должно в полном объеме совпадать со штатным расписанием, особенно в отношении неквалифицированных специалистов, действующим законодательством, в том числе Правилами, Требованиями к содержанию заявки, не установлено.

Квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).

В случае если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).

Квалификационные требования к разнорабочему в квалификационных справочниках, в частности в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), и профстандартах, отсутствуют (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787).

Суд считает, что должность разнорабочего можно признать идентичной должности подсобного рабочего.

Требования к профессии подсобных рабочих 1-го и 2-го разрядов содержатся в Общих положениях ЕТКС в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства».

Так, в частности, ЕТКС не устанавливает квалификационные требования к подсобным рабочим 1-го и 2-го разрядов в части наличия образования или опыта практической работы.

Вместе с тем, в составе документов, прилагаемых к заявке общества представлены: а) Перечень квалифицированных специалистов и иных лиц, привлекаемых для возможности осуществления работ, в связи с проведением Аукциона (Приложение 3.1 к заявке), с указанием более 100 квалифицированных специалистов; б) Штатное расписание ООО «СОКОЛ 7500» № 1 от 15.04.2024 (Приложение 3.2 к заявке); в) Штатное расписание ООО «Маркгеокомплекс» № 7 от 15.01.2024 (Приложение 3.3. к заявке); г) Штатное расписание ООО Артель старателей «Горизонт» №1 от 01.02.2024 (Приложение 3.4 к заявке).

Представленный перечень квалифицированных специалистов состоит из 139 позиций. В перечне указаны фамилия, имя, отчество, должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудовых договоров, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником привлекаемых лиц.

Оценивая доводы сторон, суд считает, что отказ в приеме заявки был возможен только в том случае, если бы несоответствие между штатным расписанием и перечнем исключало наличие квалифицированных специалистов. Претензии к разнорабочему никаким образом не могли влиять на возможность выполнения необходимых работ по пользованию недрами, с оставшимся перечнем квалифицированных специалистов.

Служба, соглашаясь с Роснедрами, посчитала, что заявителем не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что его справка содержит информацию о наличии специалистов и технических средств для проведения всех видов работ, необходимых с условиями проведения аукциона.

Как следует из п/п. «ж» п. 37 Правил и п/п. «ж» п. 3 Требований к содержанию заявки, обществу надлежало предоставить справку с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр.

Оценивая содержание оспариваемого решения, суд считает, что антимонопольным органом не доказано, по каким правовым основаниям представленная обществом справка не соответствует перечню технических специалистов и перечню технический средств.

Из п/п. «з» пункта 3 Требований к содержанию заявки на участие в Аукционе (Приложение № 5 к приказу Федерального агентства по недропользованию от 27.05.2024 № 258) следует, что к заявке прилагается справка с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя.

Лабораторные работы, необходимые к проведению на этапе разведки и постановке запасов на учет, не осуществляются на участке недр.

В отражении этапа выполнения лабораторных работ в описании технологии проведения работ на участке отсутствует необходимость.

Суд считает, что общество в полной мере обладает квалифицированными специалистами и техническими средствами для выполнения всех этапов работ, указанных в представленной справке.

Так, общество доказало, что имеет возможность выполнить работы по проходке линий разведочных скважин ударно-вращательного бурения с применением станка УРБ-2 (буровые работы), проведению геолого-геоморфологических маршрутов, опробованию топо-маркшейдерские работ, гидрологических работ, лабораторных и камеральных работ, по горно-подотовительным работам, по вскрыше торфов, выкучиванию и промывке песков, разволовке гале-эфельных отвалов, ликвидации горных выработок и рекультивации нарушенных земель, по маркшейдерскому обслуживанию и маркшейдерскому контролю, осуществлять геологический контроль, эксплуатационную разведку, технологическое опробование и предоставлять отчетности.

У заявителя имеются: геолог (п. 3 перечня), техник (п. 4 перечня), горный инженер-геолог (п. 5 перечня), горный инженер (п. 8 перечня), горный инженер по маркшейдерскому делу (п. 37 перечня) и иные специалисты.

В этой связи вывод организатора торгов и согласившегося с ним антимонопольного органа об отсутствии у общества необходимых специалистов не находит своего подтверждения.

При таком положении суд приходит к выводу, что организатором торгов принято ошибочное решение об отказе заявке общества к допуску до участия в аукционе.

Служба же, вразрез со стоящими перед ней задачами по защите прав участников от любых посягательств организаторов торгов, также приняла ошибочное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, что существенно нарушает права последнего. Обществу не было предоставлено защиты в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 07.08.2024 № 04/10/18.1-492/2024.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (125993 Москва город улица Садовая Кудринская дом 11 , ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол 7500" (672000, Забайкальский край, г.о. Город Чита, <...>, помещ. 1, офис 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова