Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-2731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2731/24-94-21
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920401001 299011, <...>)

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН/КПП <***> /920401001 5993, <...>, А, Б)

третьи лица: 1) ООО «ТРИЛОКА ЛТД» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920101001 299057, <...>)

2) Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (353924, <...>)

3) Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (353924, <...>)

о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правозащита» в размере 95 000, 00 рублей


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 10.01.2024 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правозащита» в размере 95 000, 00 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, Постановлением о назначении административного наказания № 351/05/7671/ПП/2021 от 09.11.2021, вынесенным Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 351/05/7671/ПП/2021 от 21.10.2021, о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ООО «Трилока ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с указанным Постановлением, защитником ООО «Трилока ЛТД» - Руденковым Алексеем Леонидовичем в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя подана в жалоба, по результатам рассмотрения которой, решением судьи от 10.02.2022 по делу № 12-54/2022 Постановление - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трилока ЛТД прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - Решение суда первой инстанции).

Решением Севастопольского городского суда от 25.05.2022 по делу № 21-340/2022 (№ 92RS0002-01-2021-006790-04) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица - Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Трилока ЛТД» в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на основании договора оказания юридических услуг от 19.11.2021 должны быть понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО «Трилока ЛТД» имеет право требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации возмещение соответствующих расходов как убытков, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведении причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14 марта 2024 года истцу было предложено представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя (доказательства перечисления денежных средств), данное определение обществом исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют и к исковому заявлению не приложены платежные документы свидетельствующие о фактической оплате понесенных истцом убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказаны факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившим вредом, а также что Обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на административный орган, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 А.О. Харламов