Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-66816/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66816/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, адрес:  117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карвэй» (ИНН: <***>, адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНЕ 10Н ОФИС 300)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53, в порядке суброгации в размере 317 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб.,


третье лицо:

ФИО1 (адрес: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 27, кв. 87)


при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карвэй» (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53, в порядке суброгации в размере 317 600 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ).

28.08.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 29.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024. Указанным определением арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53, с участием транспортных средств Scania P114, г.р.з. В155ТТ98, и Renault Sandero, г.р.з. О145УЕ178, а также административный материал по факту нарушения ФИО1 (участник данного ДТП)  правил дорожного движения по пункту 2.5 ПДД РФ. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 20.03.2024 в связи с не поступлением затребованных из Управления МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга административного материала.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2024 для представления в материалы дела документов.

11.04.2024 в материалы дела на запрос суда Управлением МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53, с участием транспортных средств Scania P114, г.р.з. В155ТТ98, и Renault Sandero, г.р.з. О145УЕ178, а также административный материал по факту нарушения ФИО1 (участник данного ДТП)  правил дорожного движения по пункту 2.5 ПДД РФ.

Документы, ходатайства от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали.

05.06.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора без участия своих представителей, а также иных ходатайств суду не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №РРР 5054566583 (далее – Договор ОСАГО), в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного  средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98; срок действия полиса с 06.12.2020 по 05.12.2021.

10.10.2021 по адрес: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного спорного транспортного средства и транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, в результате которого автомобиль марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178 (согласно представленной в материалы дела Справке по дорожно-транспортному происшествию  №7821083006778021) получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задних двери, левая передняя дверь, оба правых колеса, заднее стекло, крышка багажника, пол багажника.

Согласно представленному в материалы дела Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021 водитель, управлявший транспортным средством марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, с места ДТП скрылся.

В результате проведения оперативно-розыскных действий, в том числе благодаря видеозаписи, представленной водителем транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, было установлено, что транспортным средством управлял работник ответчика - ФИО1. Указанное лицо было вызвано инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (уведомление №96482), явилось в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 12.11.2021 и дал пояснения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №400096482 от 26.11.2021 и постановлению №18810378210390028296 от 26.11.2021 виновником спорного ДТП от 10.10.2021 был признан водитель транспортного  средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98 - ФИО1, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №401-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) владелец поврежденного в спорном ДТП транспортного средства марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178, обратился к истцу с заявлением №АТ11588387 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, который признав указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения  в общей сумме 317 600 руб.  (акт о страховом случае от 13.12.2021, убыток №АТ11588387; платежное поручение №13700 от 22.12.2021).

Сумма страховой выплаты была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.12.2021.

Ссылаясь на положения подпункта «Г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию №АТ11588387 от 20.03.2022 с требованием перечислить на расчетный счет истца 317 600 руб. ущерба. Не исполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем случае истец возместил вред страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик и третье лицо не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных автотранспортных средств №РРР 5054566583;  Справка по дорожно-транспортному происшествию  №7821083006778021; Определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021; протокол об административном правонарушении №400096482 от 26.11.2021; постановление №18810378210390028296 от 26.11.2021; акт о страховом случае от 13.12.2021 (убыток №АТ11588387); платежное поручение №13700 от 22.12.2021; Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 10.12.2021; фотографии поврежденного транспортного средства потерпевшего; иные документы.

Согласно положениям  статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Административными материалами по делу №400096482 установлена вина водителя транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, который, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78 1 083 006781 от 10.10.2021, оставил место спорного ДТП.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Суд критически оценивает пояснения относительно спорного ДТП, указанные в Объяснениях ФИО1 от 12.11.2021 (спустя более 30 дней с момента спорного ДТП) и обстоятельства, изложенные в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 №96482, поскольку сведения о том, что ФИО1 «не почувствовал факта ДТП и продолжил движение не осознавая, что покидает место ДТП», а затем «самостоятельно явился» в розыскной отдел, опровергаются материалами административного дела №400096482, а также фактическими обстоятельствами спорного ДТП.

Согласно материалам административного дела №400096482 сотрудниками органов внутренних дел  велись оперативно-розыскные мероприятия относительно поиска и установления водителя транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем направлялись запросы на выемку записей камер наружного наблюдения, направлялись извещения владельцу транспортного средства марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98; определением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10.11.2021 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался в связи с дополнительным розыском свидетелей и очевидцев. Таким образом, ФИО1 явился в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга после проведения ряда розыскных мероприятий, в том числе направления запросов в адрес владельцев транспортного средства. Из этого следует вывод о том, что установление виновника ДТП осуществлялось по истечении значительного периода времени.

Поскольку спорное ДТП произошло в дневное время суток (10 часов утра, при дневном освещении), водитель-виновник ДТП не мог не заметить прямого столкновения с другим транспортным средством, в результате которого транспортное средство марки RENAULT SANDERO, г.р.з. О145УЕ178 развернуло  и ударило о столб электропередачи; данному транспортному средству причинены значительные повреждения, его водителем и пассажиром были получены телесные повреждения; существенные повреждения должны были остаться и на транспортном средстве виновника аварии.

Транспортное средство марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98 с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту спорного ДТП ответчиком не предъявлялось; осмотр данного транспортного средства при расследовании административного дела не проводился. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, административный материал  по делу №400096482 указанных фактов не содержит.

Вывод инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №96482 от 26.11.2021 в части отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на оставления места спорного ДТП,  противоречит общей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Прекращение  производства по делу об административном правонарушении по указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  10.08.2020 № Ф10-2717/2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 № Ф10-6360/2021 по делу № А14-2905/2021.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил факт владения на дату спорного ДТП транспортным средством марки SCANIA Р114, г.р.з. В155ТТ98. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №400096482.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств опровергающих аргументы истца о виновности водителя ответчика.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Факт выплаты страхового возмещения истцом в сумме 317 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Сумма ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 317 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 352 руб. (платежное поручением от 7073 от 12.05.2023) относятся на  ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карвэй» (ИНН: <***>)  в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>)                         317 600 руб. убытков, а также 9 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова