Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-286202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286202/23
12 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - ФИО1 по дов. от 26.03.2024,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 27.07.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 06 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 15 592 656 руб., командировочных расходов в размере 12 400 руб., неустойки в размере 541 411,67 руб. и неустойки за период с 02.11.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости, определенной договором, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы заявителя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета, значит, страхового убытка не имеется; требование заявителя в части НДС является запрещенным законом требованием дарения; поскольку по договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование истца повторно взыскать НДС не является требованием о взыскании страховой выплаты; при заключении договора страхования имущества стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию НДС за счет бюджета; со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, истец требует неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения, а именно: получение НДС из бюджета (истец уже воспользовался своим правом и уменьшил общую сумму налога на установленные налоговые вычеты) и повторное получение тех же сумм НДС в составе страхового возмещения от страховой компании.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что ответчик возмещает суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 28.12.2020 № 2521РТ0001.

В результате произошедшего 24.02.2022 на объекте ГТЭС-24 ГТГ-2 Заполярного НГКМ события, имеющего признаки страхового случая, произведен нормальный останов газотурбинного двигателя ДВ71Л зав. № 11 (инв. 5000596) по сигналу «Стружка в масле на сливе из ОВ ТГ».

Истец письмом от 01.03.2022 уведомил ответчика о произошедшем событии, а 04.03.2022 направил документы для признания данного события страховым.

Ответчик 18.03.2022 уведомил истца о том, что заявленное им событие обладает признаками страхового случая.

Аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя произведен на специализированном ремонтном предприятии ООО «Дизельзипсервис» на основании договора от 09.04.2021 № ABP-DZS/21-26.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя составила 15 592 656 руб. с учетом НДС.

Истец направил ответчику документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления двигателя, а также документы, подтверждающие командировочные расходы, связанные со страховым случаем, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, командировочные расходы не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и командировочные расходы также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 15 592 656 руб. с учетом НДС и полностью уплачена истцом за счет собственных средств, соответственно, является расходами истца в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, без исключения суммы НДС, при этом обязанность ответчика выплатить страховое возмещение с учетом суммы НДС, оплаченной ремонтному предприятию, напрямую следует из условий договора страхования; заявленные командировочные расходы, связанные со страховым случаем, обоснованы и документально подтверждены; произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является верным.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-286202/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                          А.В. Цыбина